Ухвала суду № 56502883, 17.03.2016, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/4481/15-ц

Провадження № 2/229/130/2016

УХВАЛА

17 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача Коробка Д.В.,

ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника відповідача Коробка Дмитра Вікторовича про відвід судді Рагозіної С.О.,

В С Т А Н О В И В:

у попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації представник відповідача ОСОБА_2 Коробко Д.В. заявив відвід судді Рагозіній С.О. У заяві вказав, що суд проігнорував вимоги ЦПК України, прийняв до провадження позов ОСОБА_5 та не надіслав відповідачу копії доданих позивачем матеріалів, чим порушив права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи та подання обґрунтованих заперечень та доказів. Зазначені обставини викликають у представника відповідача Коробка Д.В. сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим він заявляє судді Рагозіній С.О. відвід.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника Коробка Д.В. підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи в частині заявленого клопотання, суд встановив таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 20 ЦПК України. Відповідно до положень частини першої цієї норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Принцип неупередженості, що входить у "Основні принципи незалежності судових органів" (затвердженні резолюції Генеральної асамблеї ООН від 06.09.1985 року) розуміється як обов'язок судових органів вирішувати передані їм справи на основі фактів відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань тиску, погроз або втручання, прямого чи не прямого, з чийого б то не було боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 18 січня 2016 року, укладеного у м. Донецьку, адвокат Коробко Д.В. представляє інтереси ОСОБА_2

ОСОБА_2 була залучена у якості відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації ухвалою суду від 03 березня 2016 року.

03 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2, її представники Коробко Д.В. та ОСОБА_4 отримали у суді копії позовної заяви ОСОБА_5 з додатками та CD- диски, про що є відповідні розписки у матеріалах справи, тобто судом виконані вимоги ст. 127 ЦПК України з моменту залучення відповідача ОСОБА_2 до участі у справі. Розгляд справи був відкладений до 17 березня 2016 року для надання стороні відповідача можливості для ознайомлення з позовом та підготовки до судового засідання.

Зважаючи на це, суд не знайшов жодних обґрунтованих доказів того, що суддя Рагозіна С.О. прямо чи опосередковано зацікавлена у результаті розгляду справи на користь позивача, а при залученні та направлені відповідачу ОСОБА_2 та її представникам копій позовної заяви з додатками допущені порушення цивільного процесуального законодавства України.

Тому на думку суду, немає й підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням зазначених обставин та керуючись статтями 20, 21, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Коробка Дмитра Вікторовича про відвід судді Рагозіної С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна