Ухвала суду № 56502599, 16.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/1026/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.Категорія 53Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача Василика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура»

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура»,

В с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Автоелектроапаратура» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура».

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію запису: «ОСОБА_3 (відстроронення від виконання обов'язків Голови Правління) - керівник, ОСОБА_4, 22.12.2015 року (виконуючий обов'язки голови правління на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_3) - підписант», у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців Приватного акціонерного товариства «Атоелектроапаратура», код ЄДРПОУ 32192254. Державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції (Вінницька область Тиврівський район смт. Тиврів вул. Леніна, 47) та/або Державним реєстраторам, які виконують його повноваження на час його відсутності, внести до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців запис про зупинення дії запису: «ОСОБА_3 (відсторонення від виконання обов'язків Голови Правління) - керівник, ОСОБА_4, 22.12.2015 (виконуючий обов'язки голови правління на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_3) - підписант» Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», код ЄДРПОУ 32192254;

Накладено заборону Державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції (Вінницька обл. Тиврівський р-н смт. Тиврів вул. Леніна, 47) та/або Державним реєстраторам, які виконують його повноваження на час його відсутності, вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», код ЄДРПОУ 32192254.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Автоелектроапаратура» просить скасувати ухвалу суду від 14 січня 2016 року про забезпечення позову.

Зазначило, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Позивач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав письмового заперечення на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд у своїй ухвалі, пославшись на статті 151 і 152 ЦПК України та роз'яснення, що надані у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, прийшов до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Також суд у своїй ухвалі зазначив, що ухвалою суду від 3.12.2015 року застосовано заходи забезпечення позову і заборонено державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб ПрАТ «Автоелектроапаратура» згідно рішення Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформленого протоколом від 08.07.2015 року. Але не дивлячись на те, що така ухвала виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання, всупереч накладеної ухвалою суду заборони, до ЄДР внесені відомості про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов'язків та про призначення тимчасово виконуючим обов'язки керівника ОСОБА_4.

За змістом ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви будь-кого із осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 5 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_3, поданого до суду 1 грудня 2015 року, він просить усунути перешкоди у виконанні ним повноважень голови правління товариства шляхом визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради товариства від 8 липня 2015 року про усунення (відсторонення) його від виконання повноважень голови правління товариства з 8 липня 2015 року і призначення ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючого обов'язки голови правління товариства та доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах.

Одночасно із позовом ОСОБА_3 подав до суду 1 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову, якою просив забезпечити позов шляхом накладення заборони Державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб товариства.

Така заява позивача судом розглянута і задоволена ухвалою Тиврівського районного суду від 3.12.2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року. Заборонено державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб товариства згідно рішення Наглядової ради товариства, оформленого протоколом від 8.07.2015 року.

Ця ухвала суду набрала законної сили 14 січня 2016 року і є обов'язковою до виконання.

Згідно вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

12 січня 2016 року позивач повторно подав заяву про забезпечення позову, де другим пунктом знову просив забезпечити його позов шляхом накладення заборони Державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції та/або Державним реєстраторам, які виконують його повноваження на час його відсутності, вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб ПрАТ «Автоелектроапаратура», виходячи із того, що незважаючи на наявність ухвали суду про заборону вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб товариства, до цього Єдиного державного реєстру були внесені відомості про відсторонення його від виконання обов'язків і про призначення тимчасово виконуючим обов'язки керівника ОСОБА_4

Така повторна заява про забезпечення позову знову задоволена судовим рішенням.

Таким чином одна і та ж вимога, викладена у двох заявах про забезпечення позову про накладення заборони вчиняти одну й ту ж саму дію, задоволена судом двічі: перше судове рішення ухвалено 3.12.2015 року, друге - 14.01.2016 року, чого не передбачено діючим цивільним процесуальним законом.

Отже, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Ухвала суду про задоволення вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії запису «ОСОБА_3 (відсторонення від виконання обов'язків голови правління) - керівник ОСОБА_4, 22.12.2015 року (виконуючий обов'язки голови правління на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_3) - підписант», у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців ПрАТ «Автоелектроапаратура». Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру запис про зупинення дії запису «ОСОБА_3 (відсторонення від виконання обов'язків голови правління) - керівник, ОСОБА_4, 22.12.2015 (виконуючий обов'язки голови правління на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_3) - підписант» ПрАТ «Автоелектроапаратура», також постановлена без дотримання вимог цивільного процесуального закону.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, а саме: 1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (частина 1). Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Передбачена частиною 2 статті 152 ЦПК України необхідність має бути обгрунтована у поданій до суду заяві про забезпечення позову саме у такому виді та з обов'язковим обґрунтуванням застосування саме такого виду забезпечення позову, з метою недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову: «Зупинити дії запису» не передбачений статтею 152 ЦПК України і застосований всупереч роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладених у пунктах 4 та 5 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року.

Отже, судом першої інстанції допущено порушення встановленого порядку вирішення заяв про забезпечення позову, тому ухвала суду є незаконною і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська