Ухвала суду № 56502416, 16.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5218/16-к

Провадження №1-кс/127/2040/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Козира С.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого: 23.09.2011 Староміським РС м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 11.07.2012 Замостянським РС м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, згідно ч. 4 ст. 70 КК України всього до 6 років позбавлення волі; звільнений 18.07.2014 на підставі п. «А» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році», судимість в порядку ст. 89 КК України не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новіков П.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Козирем С.В.

Клопотання мотивоване тим, що 12.03.2016 приблизно о 02.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поряд з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, виліз на дах вищевказаної будівлі магазину, де руками підняв лист шиферу та через отвір проник на горище, потім знайшовши в стелі отвір закритий дерев'яним листом ДСП, вибив його рукою, та в подальшому проник через даний отвір до торгівельної зали магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_1 знайшов чотири поліетиленових пакети в які склав продукти харчування та інші речі, що знаходились на вітринах магазину, а саме: 6 металевих банок законсервованих бичків марки «Аквамарин» вартістю по 8 грн., 3 упаковки макаронних виробів масою 1 кг. марки «Київмікс» вартістю по 12 грн. 70 коп., 2 банки консервованого зеленого горошку марки «EKOS» вартістю по 12 грн. 60 коп., 3 пляшки олії марки «Гостинна оселя» вартістю по 23 грн. 10 коп., 11 упаковок шоколаду марки «Чарівний вечір» вартістю по 5 грн. 35 коп., 4 упаковки шоколаду марки «Рошен» вартістю 16 грн. 80 коп., 5 упаковок шоколаду марки «BOUNTY TRIO» по 14 грн. 80 коп., 36 упаковок розчинної кави марки «Neskafe stik» по 2 грн. 50 коп., 80 упаковок розчинної кави марки «Чорная карта» у стіках вартістю по 1,65 грн., 3 ємкості розчинної кави «Jakobs» по 70 гр. вартістю 50 грн. кожна, 3 банки з консервацією (тушкування) курки марки «Наш продукт» вартістю по 22 грн. 80 коп., 6 упаковок зернят марки «Народні сємки» вартістю по 3 грн. 60 коп., 3 упаковки сиру марки «Бімол» вартістю по 20 грн., дві пляшки олії ємкістю 920 гр. марки «Кухар Решільє» вартістю по 28 грн. 64 коп., 6 упаковок майонезу марки «Кухар Решільє» вартістю по 4 грн. 29 коп., 7 упаковок кетчупу марки «Холідей» вартістю 7 грн. кожна, 5 банок законсервованих сардин марки «IRF» вартістю по 24 грн. 65 коп, 4 упаковки кукурудзяних трубочок марки «Бумкорн» вартістю по 1 грн. 85 коп, 6 упаковок солоної соломки марки «Столична» вартістю по 1 грн. 35 коп., 8 упаковок льодяників марки «Prestige» вартістю по 4 грн., 7 упаковок сухариків марки «Хрустім» вартістю 11 грн. 50 коп., 3 упаковки макаронних виробів масою 1 кг. марки «ПП Головатюк» вартістю по 10 грн., 6 упаковок бісквіту марки «Барні» вартістю 7 грн. 50 коп., 21 упаковка льодяників марки «Candy Land» вартістю по 1 грн. 25 коп., 3 упаковки сушеної риби марки «Янтарна» вартістю по 16 грн. 40 коп., 4 пачки сухих серветок марки «Комфорт» вартістю 1 грн. 25 коп.

Після чого ОСОБА_1 поставив під вищевказаним отвором стілець який знаходився у магазині, та за його допомогою з викраденим майном виліз через отвір в стелі на дах магазину та в подальшому з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3, матеріального збитку на загальну суму 1 442 грн. 96 коп

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

15.03.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:заявою потерпілої ОСОБА_3 від 12.03.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2; поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі. Протягом тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце свого проживання, соціального стримуючих факторів таких, як сім`я, робота, місце проживання на праві власності в нього відсутнє. Також, в нього відсутнє постійне джерело доходу.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

В той же час, відсутність в нього постійного місця проживання на території міста Вінниці та відсутність постійного джерела доходу унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010001856 від 12.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 27560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14 травня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 27560 ( двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: