Постанова № 56502328, 15.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27314/15-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в частині прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначила, що 23.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 127/27314/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, однак при ухвалені рішення судом не було виконано вимоги щодо розподілу судових витрат, в силу чого, заявник просить ухвалити додаткову постанову суду у вище зазначеній справі та стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ч. 3 ст. 168 КАС України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно матеріалів № 127/27314/15-а справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 23.12.2015 року судом була постановлена постанова про задоволення позову, однак суд в даній постанові не вирішив питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 49-50).

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем були здійсненні витрати щодо сплати судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви, при цьому судом при прийнятті постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, з стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИ В :

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя