Ухвала суду № 56502122, 17.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39358/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарях Сулимі А.А., Рибальченко О.Д., за участю адвоката Вилкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Вилкова Сергія Валентиновича в інтересах ПАТ «Смартбанк» (код ЄДРПОУ 37176171) на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Кудрявцева Є.В. від 20.05.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000446 від 30.03.2015, за відсутністю в діях слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Трембача А.Л. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 адвокат Вилков С.В. в інтересах ПАТ «Смартбанк» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Кудрявцева Є.В. від 20.05.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000446 від 30.03.2015, за відсутністю в діях слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Трембача А.Л. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, при цьому адвокат надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, вказує, що слідчим в порушення вимог ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, не розглянуто його клопотання про допит свідків, які були понятими під час проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Смартбанк», а також не проведено інших перевірочних дій з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні згідно вимог ст. 91 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Вилков С.В. підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа - в ОВС СВ прокуратури м. Києва Кудрявцев Є.В. та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися, матеріали кримінального провадження № 42015100000000446 від 30.03.2015, незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, не представили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000446 від 30.03.2015 за заявою т.в.о. Голови правління ПуАТ «Смартбанк» ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Трембача А.Л. при проведенні обшуку в приміщенні банку, яке оскаржуваною постановою закрито за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що її було піддано поганому поводженню з боку суб'єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції щодо заборони катування та нелюдського поводження, така скарга вимагає проведення ефективного офіційного розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 42015100000000446 від 30.03.2015, органом досудового розслідування, незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, не представлені, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність розслідування не спростовані.

Окрім того, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить виключно опис хронології подій без будь-якого аналізу фактичних обставин справи на предмет відсутності в описаних в заяві т.в.о. Голови правління ПуАТ «Смартбанк» ОСОБА_4 обставинах складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Водночас, статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Можливість закриття кримінального провадження за відсутністю ознак злочину КПК України не передбачена, а відтак слідчим, наряду з неповнотою досудового розслідування, при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення ст. 284 КПК України, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявників.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Вилкова Сергія Валентиновича в інтересах ПАТ «Смартбанк» (код ЄДРПОУ 37176171) - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Кудрявцева Є.В. від 20.05.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000446 від 30.03.2015, за відсутністю в діях слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Трембача А.Л. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати, зобов'язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк