Ухвала суду № 56501347, 17.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5860/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Сулимі А.А., за участю адвоката Авдєєнка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката Авдєєнка Володимира Андрійовича в інтересах ТОВ «РЕДЕКА» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 адвокат Авдєєнко В.В. в інтересах ТОВ «РЕДЕКА» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2013 накладено арешт на нежилі приміщення в літері «А» по проспекту Возз'єднання, 5, в м. Києві, загальною площею 722,1 кв. метри, що належать ТОВ "РЕДЕКА" (ідентифікаційний код 33748178) з метою забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201310060000415 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР слугувала заява ПП "МАСТЕР ТРЕЙД" про вчинення невстановленими особами розбійного нападу, поєднаного із проникненням до нежитлового приміщення за адресою м. Київ, пр. Возз'єднання, 5, яке ПП «МАСТЕР ТРЕЙД» орендувало в ТОВ «РЕДЕКА» на підставі договору оренди від 05.02.2013.

Наразі вказаний договір оренди припинений, орендовані приміщення ПП «МАСТЕР ТРЕЙД» звільнено, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат Авдєєнко В.А. підтримав доводити та вимоги клопотання.

Зацікавлена особа - слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Разінкевич В.В. та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Судовим розглядом встановлено, що право власності на нежилі приміщення в літері «А» по проспекту Возз'єднання, 5, в м. Києві, загальною площею 722,1 кв. метри, зареєстровано за ТОВ "РЕДЕКА" згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19 липня 2012 року, про що зроблено запис в Реєстрі № 1886.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2013 накладено арешт на нежилі приміщення в літері «А» по проспекту Возз'єднання, 5, в м. Києві, загальною площею 722,1 кв. метри, що належать ТОВ "РЕДЕКА" (ідентифікаційний код 33748178) з метою забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201310060000415 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР слугувала заява ПП "МАСТЕР ТРЕЙД" про вчинення невстановленими особами розбійного нападу, поєднаного із проникненням до нежитлового приміщення за адресою м. Київ, пр. Возз'єднання, 5, яке ПП «МАСТЕР ТРЕЙД» орендувало в ТОВ «РЕДЕКА» на підставі договору оренди від 05.02.2013.

Наразі вказаний договір оренди припинений, орендовані приміщення ПП «МАСТЕР ТРЕЙД» звільнено.

Даних про те, що нежилі приміщення в літері «А» по проспекту Возз'єднання, 5, в м. Києві, загальною площею 722,1 кв. м., можуть відповідати критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчому судді не представлено.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, враховуючи, що в кримінальному провадженні жодній особі про підозру не оголошено, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні підстав для подальшого арешту вищевказаного майна, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Авдєєнка Володимира Андрійовича в інтересах ТОВ «РЕДЕКА» про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2013 на нежилі приміщення в літері А по проспекту Возз'єднання, 5, в м. Києві, загальною площею 722,1 кв. метри, що належать Товаристу з обмеженою відповідальністю "РЕДЕКА" (ідентифікаційний код 33748178), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк