Ухвала суду № 56499685, 29.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/10293/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та в рахунок погашення заборгованості в сумі 797 288,25 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2012року складає 6 958 293,36 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру, яка має три жилих кімнати, загальною площею 72,40кв.м..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на задоволені заяви про скасування заочного рішення, зазначаючи що відповідач не зміг з»явитися на судовий розгляд справи, так -як не отримувала повістку, а також позивачем не вірно зроблено розрахунок заборгованості та в підтвердження чого надав копії висновку судово - економічної експертизи, що була проведена в рамках іншої цивільної справи, але предметом розгляду по вказаній справі також було стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором .

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва, що було винесено в порядку передбаченого ст.. тс. 224, 225 ЦПК України ,зазначаючи, що вказане рішення винесено з дотриманням як матеріального такі процесуального права та підстав для перегляду рішення не має.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 квітня 2015 року підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з»ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 11 год.

Суддя: