Ухвала суду № 56499537, 14.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15002/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому зсіданні заявила відвід судді, мотивуючи тим, що про судовий розгляд справи, який відбувся 01.02.2016 року заінтересована особа ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про день, час і місце судового розгляду справи, при цьому в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року зазначено про належність повідомлення представника заявника і заінтересованої особи про вказаний судовий розгляд, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді також професійного рівня та її кваліфікації.

Вислухавши представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка підтримала заяву про відвід судді, представника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О.А., який поклався на розсуд суду при вирішенні даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_4 не надано ніяких доказів про те, що суддя особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті справи та на встановлення інших обставин, які викликають сумнів у його безсторонності, об»єктивності та неупередженості. Посилання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 якими обґрунтовується її заява про відвід судді, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

01.02.2016 року у зв»язку із неявкою у судове засідання заявника і заінтересованої особи розгляд даної цивільної справи було відкладено, що підтверджується даними довідки складеної секретарем судового засідання від 01.02.2016 року.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Про судовий розгляд справи і заявник і посадова особа Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві була повідомлена належним чином, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ст. 4 ЦПК України, якою передбачено, що суд сприяє всебічному та повному з»ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року витребувано з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження за № 46699108 за виконавчим листом № 2-58/11 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 28.11.2014 року.

За результатами судового засідання 01.02.2016 року, розгляд справи відкладено для повторного виклику учасників процесу.

Таким чином, заява представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які вона посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: