Ухвала суду № 56499353, 10.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14864/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Murano 3498» д/н. НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Khott 71T 0» д/н НОМЕР_2 номер шасі № НОМЕР_3.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 4 ст.334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно інформаційного листа Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві за ОСОБА_3 зареєстровані два транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Nissan Murano 3498» д/н. НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Khott 71T 0» д/н НОМЕР_2 номер шасі № НОМЕР_3.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що відповідач не визнає позовні вимоги, тому може надалі ухилятися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим будуть порушені права позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт автомобіль марки «Nissan Murano 3498» д/н. НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Khott 71T 0» д/н НОМЕР_2 номер шасі № НОМЕР_3, які належать ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна