Постанова № 56499348, 03.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

755/2253/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14 січня 2016 р. о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_5 при перестроюванні з середнього ряду в крайній лівий ряд не переконався в безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Рено Конго», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Конго», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначається, що 14 січня 2016 р. о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автобусом «Богдан А 091», д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні з крайнього правого ряду в середній ряд не переконався в безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобілем «Рено Конго», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені справи про адміністративні правопорушення були об»єднані судом в одне провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заперечень чи поясненб до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, вину не визнав, крім того від його уповноваженого представника також до суду надійшли письмові пояснення, що були приєднані до матеріалів справи.

Вислухавши почснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 працівниками УПП м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 350033, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно якого зазначений водій 14 січня 2016 р. о 14 год. 30 хв., керуючи автобусом «Богдан А 091», д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні з крайнього правого ряду в середній ряд не переконався в безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобілем «Рено Конго», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Працівники поліції вбачають в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_2 свою вину не визнає та зазначає, що не порушував п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому його дії не були причиною даної ДТП.

Відповідно п. 13.1. ПДР України, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_2, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п. 10.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 14.01.2016 року о 14 год. 30 хв., керуючи маршрутним автобусом «Богдан А 091», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Будівельників в м. Києві зі швидкістю 40 км/год. навпроти буд № 27 побачив, що попереду на його смугу руху виїхав мікроавтобус «Мерседес» та частково перегородив йому дорогу. Зважаючи, що дистанція з несподівано утвореною перешкодою залишалася невеликою і уникнути зіткнення без екстреного гальмування було неможливо, однак, різький маневр міг призвести до травм пасажирів, перевезення яких здійснював ОСОБА_2, керуючи маршрутним автобусом «Богдан А 091», д.н.з. НОМЕР_3, оскільки в салоні автобуса окрім сидячих пасажирів були також і стоячі. Таким чином, переконавшись, що є можливість безпечно здійснити маневр об»їзду перешкоди, він здійснив частковий виїзд на середню смугу і після об»їзду перешкоди повернувся в свою смугу руху. Після цього, у лівому дзеркалі заднього виду він побачив, як автомобіль «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5 зіткнувся з автомобілем «Рено Конго», д.н.з. НОМЕР_2, яке в результаті зіткнення виїхало на смугу зустрічного руху та вдарилося в дерево. Після вказаного, він зупинився для з»ясування обставин, проте мікроавтобус «Мерседес» швидко зник, а водій автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5 почав звинувачувати ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Дочекавшись працівників поліції, ОСОБА_2 надав свої пояснення, проте працівники поліції не приняли до уваги, надані ОСОБА_2 пояснення та склали на нього адміністративний протокол.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 14.01.2016 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Будівельників зі сторони б-ра. Перова, рухаючись зі швидкістю 60 км/год несподіванно побачив автобус «Богдан А 091», д.н.з. НОМЕР_3, який різко вивернув з крайньої правої смуги в середню саме перед ним, у зв'язку з чим він, щоб уникнути зіткнення, різко крутнув руль вліво і саме в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Рено Конго», д.н.з. НОМЕР_2.

З пояснень водія автомобіля «Рено Конго», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 вбачається, що останній рухався повільно, ніяких нестандартних ситуацій на дорозі не помічав, як раптом відчув удар зправа, від чого втратив керування автомобілем.

Зі схеми ДТП вбачається, що пошкодження отримали автомобіль «Рено Конго», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5, проте всі транспортні засоби знаходяться майже в одній смузі, при тому, що автобус «Богдан А 091», д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в крайній правій смузі руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що в ході розгляду справи наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження не знайшла, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 350034 від 14 січня 2016 року, поясненнями учасників ДТП, схемою з місця ДТП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина доведена належними і допустимими доказами у справі.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя