Ухвала суду № 56499009, 12.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/15783/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, подання Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату викового листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 6/2604/3608/12 виданого 19 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 30023,02 гривень для відновлення матеріалів виконавчого провадження та проведення подальших виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6/2604/3608/12 виданого 19 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 30023,02 гривень. Всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, знаходяться на теперішній час на тимчасово окупованій території.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/15783/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду було задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 29 500 гривень 51 копійка заборгованості та 522 гривень 51 копійка витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

19 липня 2013 року уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 6/2604/3608/12.

В подальшому, 16 серпня 2013 року державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 6/2604/3608/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у сумі 30023,02 гривень.

В подальшому, 27 серпня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

04 вересня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, за якою виконавчий лист № 6/2604/3608/12 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 39343452.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого провадження № 39343452 від 21 грудня 2015 року № 1682, виданої Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у зв'язку із знаходженням приміщення Артемівського ВДВС Луганського МУЮ на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, вважається, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 6/2604/3608/12, виданого 19 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва втрачене.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист № 6/2604/3608/12 було втрачено, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату викового листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6/2604/3608/12 у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: