Ухвала суду № 56497359, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №619/4025/15-к Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.

Провадження № 11кп/790/484/16 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1,3 ст.185 КК України

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Грошевої О.Ю.,

при секретарі - Храмцові В.Б.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2015р. відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луганськ, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 18.09.2015р. вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за: - ч.1 ст.185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі;

-ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим призначено покарання - 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

Поряд з цим, вирішені питання з речовими доказами та процесуальними витратами в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнано винними у вчинені крадіжок за наступних обставин.

В квітні місяці 2015р. (точу дату органом досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3. знаходячись в АДРЕСА_1, маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав двигун з холодильника «Дніпро 2-МС» вартістю 150грн., що належить ОСОБА_4, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 150грн.

29.06.2015р. 14год. 30хв. ОСОБА_3, знаходячись в смт. Солоницівка Дергачівського району, Харківської області, маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до домоволодіння АДРЕСА_1, цього ж населеного пункту, що належить ОСОБА_5

Підійшовши до вказаного помешкання, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, через паркан переліз до двору, підійшовши до домоволодіння, за допомогою цегли розбив вікно та через цей отвір проник до приміщення будинку, звідки піємію викрав телевізор «LG 42LB67IV» вартістю 9950 гривень, фотоапарат «Olympus sp 700» вартістю 1258грн., мобільний телефон «Sunmmg 9300» вартістю 2905грн., планшет «Аіпоl novo 7», вартістю 1664 гривень, золотий ланцюг Вагою 3гр. 583проби, вартістю 1369грн. 86коп., золотий ланцюг вагою 2гр., 583проби вартістю 913грн. 29коп, золотий хрестик вагою 1гр., 585проби вартістю 458грн. 62коп., золотий кулон вагою 1гр., 583проби, вартістю 456грн. 62коп., дві срібні каблучки по 3гр. кожна вартістю 56грн. 10коп., парфюми «Free Eau de Parf» об'ємом 100мл. вартістю 200грн., що належить ОСОБА_5, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 19231грн.

01.07.2015р. близько 12год. 30хв. ОСОБА_3, знаходячись в АДРЕСА_1, маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до домоволодіння АДРЕСА_1, цього ж населеного пункту, що належить ОСОБА_1

Підійшовши до вказаного помешкання, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії,впившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, через паркан переліз до двору та підійшов до вхідних дверей домоволодіння, де за допомогою металевої пластини, відкрив двері та проник до приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий чайник вартістю 380грн., алюмінієвий тазик вартістю 220 грн., алюмінієві ложки в кількості 5шт. вартістю 5грн., алюмінієві вилки в кількості 5шт., вартістю 5грн., мідний провід діаметром 17мм. довжиною 20м. вартістю 811грн., що належить ОСОБА_1, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 811грн.

11.07.2015р. о 22год. 30хв. ОСОБА_3, знаходячись: в АДРЕСА_1, маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до домоволодіння АДРЕСА_2, цього ж населеного пункту, що належить ОСОБА_6

Підійшовши до вказаного помешкання. ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, через паркан переліз до двору та підійшов до будинку, де за допомогою цегли розбив вікно та через цей отвір проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електропилку «BOSCH; АКЕ /35 S » вартістю 2695грн., болгарку «BOCSH GWS 850 СЕ» вартістю 1499грн., електродриль «Makita IP 1640» вартістю 1490грн., запасну ціп на електропилу «BOCSH АКЕ 35S » вартістю 120грн. та два крана шарових (APT. HBV-140M-SS) вартістю 1068грн., що належать ОСОБА_6, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на вій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6872грн.

15.07.2015р. о 21год. 30хв. ОСОБА_3. знаходячись в АДРЕСА_1, маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до домоволодіння №5 по вул. Серенєва 5, цього ж населеного пункту, що належить ОСОБА_6

Підійшовши до вказаного помешкання, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, через паркан переліз до двору та підійшов до будинку, де за допомогою цегли розбив вікно та через цей отвір проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав геодезичний прибор «ПЗЛ-100» вартістю 3600грн., насадки Norton 150х2,5х22 вартістю 60грн., дві насадки шліфувальні вартістю 30грн., патрон для електродрилі BOSCM (1.0-6,0мм 1/4"-6К) вартістю 100грн., що належить ОСОБА_6, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3760грн.

Крім цього, встановлено, що 22.07.2015р. о 21год. 30хв., ОСОБА_3, знаходячись в АДРЕСА_1, маючи умисел, направлений па крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до домоволодіння АДРЕСА_1, цього ж населеного пункту, що належить ОСОБА_7

Підійшовши до вказаного помешкання, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, через паркан переліз до двору та підійшов до сараю, де за допомогою цегли розбив вікно та через цей отвір проник до сараю, звідки таємно викрав бензокосу Старт СБТ-3000-4т вартістю 1701грн., болгарку «Макита 230» вартістю 1444грн., болгарку «Темп» вартістю 250грн., болгарку «STANLEY STGS7115», вартістю 311грн., дриль «Hitachi» вартістю 325грн., дриль «Крафт тек Етід 750» вартістю 425грн., що належить ОСОБА_7 після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4456грн.

03.08.2015р. о 02год. 00хв. ОСОБА_3, знаходячись в АДРЕСА_1, маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до магазину «Будматеріали», який знаходиться по вул. Леніна, цього ж населеного пункту, що належить ОСОБА_8

Підійшовши до вказаною магазину, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись в тому, що йото подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до вікна, який розташований з фасадної сторони вищевказаного магазину та за допомогою цегли розбив скло, через цей отвір проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав шліфувальну машину MШУ вартістю 632грн., електродриль «Витязь» вартістю 575грн., електродриль «Електромаш» вартістю 575грн., електродриль «Витязь» вартістю 405грн., електродриль «Гранит» вартістю 830грн., дриль «Елекгромарш» вартістю 1061грн., дриль «Електромарш» вартістю 775грн., дриль «Витязь» вартістю 344грн., паяльник електричний «Витязь 1200» вартістю 632грн., паяльник електричний «Витязь 1800» вартістю 536грн., перфоратор «Витязь» вартістю 875грн., перфоратор «Електромарш» вартістю 550грн., фен промисловий «Витязь» вартістю 574грн., що належить ОСОБА_8, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток, на суму 8364грн.

12.08.2015р. о 02год. 00хв. ОСОБА_3, знаходячись в смт. Содоницівка Дергачівського району Харківської області, маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до магазину «Будматеріали», який знаходить по вул. Леніна, нього ж населеного пункту, то належить ОСОБА_8

Підійшовши до вказаного помешкання, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до вікна, яке розташовано з фасадної сторони вищевказаного магазину та за допомогою цегли розбив скло, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав гроші у сумі 8100грн., що належить ОСОБА_8, після чого з викраденими грошима з місця пригоди зник, розпорядившись ними в подальшому на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 8100грн.

20.08.2015р. о 02год. 00хв. ОСОБА_3, знаходячи в АДРЕСА_1, маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до магазину «Будматеріали», який знаходить по вул. Леніна, цього ж населеного пункту, що належить ОСОБА_9

Підійшовши до вказаного помешкання, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до вікна, який розташований з фасадної сторони вищевказаного магазину та за допомогою цегли розбив скло, через цей отвір проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав ноутбук «Sony VAIO Multi - Flip» вартістю 7910грн., що належить ОСОБА_9 після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 згідно товарознавчої експертизи №97 від 10.09.2015 року матеріальний збиток на суму 7910грн.

В апеляціях:

- прокурор просить вищезазначений вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення в наслідок м'якості і ухвалити новий вирок, визнавши ОСОБА_3 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Крім того, просить вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно. Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - повторність.

- обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2015 року скасувати і призначити йому більш м'яке покарання, застосувавши положення ст.69 КК України. В обґрунтування своїх вимог, обвинувачений посилається на те, що суд не врахував, що він повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному, раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора; обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу; захисника, який вважав за можливе задовольнити апеляцію обвинуваченого та частково апеляцію прокурора; потерпілого, який просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а прокурора підлягає частковому задоволенню - виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на переконання колегії суддів за своїм розміром призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, тобто всі ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив дев'ять епізодів крадіжок, вісім з яких кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за критеріями повторності поєднаної з проникненням у житло або інше приміщення чи сховище, що згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а це свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, завдана шкода не відшкодована, суд обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкцій ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, остаточний розмір якого за сукупністю злочинів колегія суддів знаходить необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм розміром є справедливим, виходячи з положень ст.414 КПК України і підстав для зміни його розміру, як того просять апелянти, не вбачає.

Згідно ч.4 ст.67КПК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.39) суд першої інстанції не врахував вищенаведеної вимоги законодавства, а тому апеляція прокурора в частині виключення повторності з обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КПК України підлягає задоволенню.

У п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, і цей довід прокурора знаходить своє підтвердження, а тому в цій частині його апеляція підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції допустив у викладених вище випадках порушення передбачене п.2 ч.1 ст.413 КПК України тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню, що згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

З приводу інших клопотань учасників судового провадження як то захисника, про врахування вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2015р. та потерпілого про стягнення матеріальної і моральної шкоди то вони відповідно до ст.404 КПК України виходять за межі апеляційного судового розгляду, а тому, за переконанням колегії суддів, не можуть бути розглянуті у цьому провадженні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2015р. відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаного вироку вказівку про визнання повторності в якості обставини, що обтяжує покарання.

Виключити з резолютивної частини вказаного вироку вказівку про застосування ч.4 ст.70 КК України зазначивши, що вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року виконувати самостійно.

Вважати ОСОБА_3 засудженим на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії.

Головуючий

Судді