Ухвала суду № 56497354, 16.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2283/16 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/1426/15-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентекс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентекс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки виписці з рахунку, як доказу перерахування коштів до Державного бюджету України, тоді як саме виписка з рахунку підтверджує факт перерахування судового збору при зверненні до суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки додане платіжне доручення від 24 листопада 2015 року про сплату судового збору в розмірі 1 218 грн., а в автоматизованій системі документообігу суду при перевірці зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства», а надана товариством виписка з рахунку не є належним доказом зарахування судового збору до бюджету.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Вимоги до позовної заяви викладено у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентекс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лдистопада 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено дати подання позовної заяви та її ціни (а.с.6).

На виконання вищевказаної ухвали суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» долучено до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору та копії позовної заяви (а.с.10).

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2015 року позовну заяву повторно залишено без руху, оскільки в автоматизованій системі документообігу суду при перевірці зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства» щодо платіжного доручення від 24 листопада 2015 року про сплату судового збору в розмірі 1 218 грн. (а.с.11).

Так, на виконання ухвали суду від 15 грудня 2015 року долучено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до матеріалів справи виписку з рахунку (а.с.16).

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійсненні протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про визнання неподаною позовної заяви, оскільки виписка з рахунку, а також сама квитанція про сплату судового збору від 24 листопада 2015 року із зазначенням призначення платежу, є належними доказами сплати позивачем судового збору при поданні позову.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша