Ухвала суду № 56497353, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/554/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шрамко Л.Л.

Справа № 642/2423/15ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія - договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення страхового відшкодування та пені.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03 січня 2014 року належний йому автомобіль «Lexus LX 570», 2013 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, який був припаркований біля ринку за адресою: м. Харків, пр-т Л.Свободи, 57-в, було пошкоджено в результаті протиправних дій невстановлених осіб, коли він повернувся до залишеного ним автомобіля, то виявив пошкодження всієї лівої частини автомобіля, пошкодження відображені у довідці ДАІ та довідці з спеціалізованого СТО.

Вказаний автомобіль згідно до договору від 21 березня 2013 року укладеного між ним та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» був застрахований, поліс № 7205566007.13 зі строком дії з 21.03.2013 року до 20.03.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 95805 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПАТ «АСК «ІНГО Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, в якій порушує питання про її скасування та постановлення нової, якою справу направити за підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

За загальним правилом територіальної підсудності, передбаченим у ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Ленінському районі.

Відповідно до п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року задишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -