Рішення № 56497004, 17.06.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова

У складі головуючого судді Алфьорової Т.М , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 ворота до Као ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Чі Нгок про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство „ ОСОБА_2 ворота звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись нате, що 05.06. 2008 року між Акціонерно - комерційного банка „ ОСОБА_2 ворота та відповідачем ОСОБА_6 ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №318. Згідно цього договору відповідач отримав кредит у розмірі

10000.0грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2010 р. Свої зобовязання Као ОСОБА_3 не виконав, допускаючи прострочення платежів у звязку з чим станом на 02.04.2010 р. має заборгованість перед банком за кредитним договором у розмірі 5507,09 грн., що складається з наступного: 1243,00 грн.-суми заборгованості за кредитом; 55,23 грн,- суми заборгованості за відсотками; 99,00 грн. - суми нарахованої комісії; 2963,68 грн. - суми простроченого кредиту; 522,56 грн. - суми прострочених відсотків; 396,00 грн. - суми простроченої комісії, 186,57 грн. - пені по простроченому кредиту; 23.34 грн. - пені по простроченим відсоткам; 17,71 грн. - пені по простроченій комісії. В забезпечення взятих зобовязань Као ОСОБА_3 за кредитним договором, між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 Чі Нгок був укладений договір поруки від 05.06.2008 року, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком за виконання обовязків відповідачем, тому вони просять стягнуту вказану суму заборгованості солідарно з відповідачів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов підтримував в повному обсязі і дав пояснення, як вказане вище.

Відповідачі в судові засіданні не зявилися, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено в судовому засіданні, що 05.06.2008 року Акціонерним комерційним банком «ОСОБА_2 ворота » ( правонаступник Публичне акціонерне товариство „ ОСОБА_2 ворота з відповідачем ОСОБА_6 ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 318.

Згідно наданого договору, банк зобовязався надати відповідачу кредитні кошті у розмірі 10000,00 грн. на строк з 04.06.2010р. і на умовах передбачених кредитним договором. Позичальник зобовязався в свою чергу сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі

30.0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та погашати кредит згідно графіку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідачем не виконані зобовязання щодо дотримання строків погашення кредиту та сплати процентів, згідно умов кредитного договору. Позичальник повинен надавати ОСОБА_2,, грошові кошти - щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до ч умов п. 4.1.1. кредитного договору, за порушення строків здійснення платежів на погашення кредиту або не сплати процентів за користування кредитом, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач свої зобовязання виконав повністю, видавши позичальнику готівкові кошти у сумі 10000,00 грн., що підтверджується відповідними документами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач порушив графік повернення кредиту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач свої зобовязання не виконав частково , у звязку з чим станом на 02.04.2010 р має заборгованість перед банком за кредитним договором у розмірі 5507,09 грн., що складається з наступного: 1243,00 грн. - суми заборгованості за кредитом; 55,23 грн. - суми заборгованості за відсотками; 99,00 грн. - суми нарахованої комісії; 2963,68 грн. - суми простроченого кредиту; 522,56 грн. - суми прострочених відсотків; 396,00 грн. - суми простроченої комісії, 186,57 грн. - пені по простроченому кредиту; 23.34 грн. - пені по простроченим відсоткам; 17,71 грн. - пені по простроченій комісії.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Відповідач не надав до суду ніяких доказів підтверджуючих виконання нім обовязків по кредитному договору, тому з нього необхідно стягнути заборгованість у повному обсязі.

05.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 Чі Нгок був укладений договір поруки 318/1. Умовами договору поруки передбачено зобовязання поручителя перед банком відповідати) за виконання позичальником по всіх зобовязаннях.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно з вказаним договором поручитель зобовязався відповідати перед позивачем за виконання зобовязань позичальника по кредитному договору в повному обсязі як солідарний боржник.

Відповідно до ст.554 ЦК України та п.1.3 договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку з вказаними обставинами, відповідачі перед банком відповідають солідарно за несвоєчасне виконання зобовязань.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним стягнути вказану заборгованість солідарно з обох відповідачів.

Крім того, у порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача додаткові витрати у вигляді держмита у розмірі 55грн., та 120 гривен за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. 4)

V

Керуючись ст.ст. 526, 527 , 530 536, 553, 554 549,611,612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 209 ,212 , 214-215 , 224- 226 ЦПК України ,суд

Вирішив: І

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 ворота до Као ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Чі Нгок про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. І

Стягнути солідарно з Као ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 20.12.1970 рок)| народження, уродженця ВЄтнам та ОСОБА_4 Чі Нгок (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 08.12.195Я року народження, уродженця ВЄтнам на користь Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 ворота ( р/р № 29099010036226 в АТ „ ОСОБА_2 Ворота, код банку 351931, Коя ЄДРПОУ 20015529,) заборгованість по кредитному договору у розмірі 5507,09 грн.( пять тися*

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним стягнути вказану заборгованість солідарно з обох відповідачів.

Крім того, у порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача додаткові витрати у вигляді держмита у розмірі 55грн., та 120 гривен за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 527 , 530 536, 553, 554 549,611,612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 209 ,212 , 214-215 , 224- 226 ЦПК України ,суд

Вирішив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 ворота до Као ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Чі Нгок про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Као ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ВЄтнам та ОСОБА_4 Чі Нгок (ідентифікаційний код НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ВЄтнам на користь Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 ворота ( р/р № 29099010036226 в АТ „ ОСОБА_2 Ворота, код банку 351931, Код ЄДРПОУ 20015529,) заборгованість по кредитному договору у розмірі 5507,09 грн.( пять тисяч пятсот сем грн.), що складається з із 1243,00 грн.( одна тисяча двісті сорок три грн.) - суми заборгованості за кредитом; 55,23 грн. ( пятдесят пять грн. )- суми заборгованості за відсотками; 99,00 грн.( девяносто девять грн.) - суми нарахованої комісії; 2963,68 грн.( дві тисячі девятсот шістдесят три грн.) - суми простроченого кредиту; 522,56 грн. ( пятсот двадцять дві грн.) - суми прострочених відсотків; 396,00 грн. ( триста девятсот шість грн.)- суми простроченої комісії, 186,57 грн. ( сто вісімдесят шість грн.) - пені по простроченому кредиту; 23.34 грн. ( двадцять три грн.) - пені по простроченим відсоткам; 17,71 грн.( сімнадцять грн.) - пені по простроченій комісії.

Стягнути з Као ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Чі Нгок судовій збір по 27,50 грн. та по 60 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий - суддя