Рішення № 56497003, 14.06.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова

в складі головуючій судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку.

УСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство « Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку, вказує нате, що на підставі заяви відповідача 14.09.2004 був укладений договір на надання послуг електрозвязку. На виконання умов укладеного договору підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату на отримані послуги. Відповідач порушив зобовязання в частині оплати за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 430, 34 грн. Добровільно заборгованість не виплатила, хоча на її адресу була направлена претензія про необхідність сплати заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує, і не заперечує постановити рішення при заочному розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України « Про зв'язок», п.15 Правил користування місцевим телефонним звязком 03.06.1997 року був укладений договір на надання послуг електрозвязку. На виконання умов укладеного договору підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі заяви відповідача - їй по вказаному адресу для користування був встановлений телефон № 87137242.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5 ст.ЗЗ Закону України « про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»- відповідач повинний був своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів ВАТ « Укртелеком» на основні та додаткові послуги електрозвязку.

Розрахунок вартості послуги здійснювалося щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ « Укртелеком», затверджених згідно діючого законодавства України.

Позивач надав розрахунок, згідно якого відповідач має заборгованість на грудень 2007 р. в розмірі 503,93 гривен, яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 не надала суду своїх заперечень та доказів, які б підтвердили, що заборгованості нема, тому вона несе відповідальність за несвоєчасно < виконані зобовязання.

У звязку з невиконанням відповідачем обовязків в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити боргу, але попередження залишились відповідачем без задоволення, тому позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг.

Позивач при звернення з позовом до суду поніс додаткові витрати - сплатив держмито у розмірі 51 гривни, тому з відповідача треба їх стягнути на користь позивача у порядку ст. 88 ЦПК України , та 120 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у порядку ст.81 ЦПК України.

4

Керуючись ст.ст. 526,527,530,625,651 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України « Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених 09.08.2005 р ; ст.ст. 10, 11,60 , 81,88, 209, .212, 214- 215 ,224- 226 ЦПК України суд,

ВИ РІШИВ :

Позову заяву відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Центру і обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг

електрозвязку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» р/р ' 26003592 в ХОД ВАТ « Райффайзен Банк « Аваль», МФО 350589,код ЗКПО 25614660' заборгованість у розмірі 430,34 гривен ( чотириста тридцять грн.), а також судовій збір 51 грн. та 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційна оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копі1 до апеляційної інстанції або протягом десяти днів з дня проголошення рішення бе попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовои заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: