Вирок № 56496918, 16.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/11411/15-к

Провадження № 1-кп/644/215/16

16.03.2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Горчакової О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Дєєвої Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеному до Єдинного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530002733 від 02 жовтня 2015 року, що надійшов від Першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 (процесуальний керівник - прокурор Тоічкін С. М.) відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживав за адресою: АДРЕСА_5 перебуває в Харківській установі виконання покарань за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 99 (СІЗО №27), -

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Тоічкіна С. М.,

потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника-адвоката: - Кулакова Д. Є.,

судовим слідством Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_2, в період часу з 22 години 00 хвилин до 02 години 00 хвилин 02 жовтня 2015 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході конфлікту зі своєю співмешканкою - ОСОБА_5, що виник на ґрунті

особистих неприязних відносин та ревнощів, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс численні удари кулаками рук в область голови та тулубу ОСОБА_5 Після чого, почав вимагати від неї пояснень про те, де вона перебувала на протязі останніх 3 діб бо була відсутня вдома. Але, ОСОБА_5 відмовилась від надання пояснень з цього приводу. У зв'язку з цим у ОСОБА_2 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_5 особливо сильних страждань та особливого мучення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою жорстокістю, ОСОБА_2 взяв кухонний ніж і завдав 21 колото-різане поранення обличчя, шиї, тулуба, нижніх кінцівок, множинні поверхневі різані рани обличчя, шиї, тулуба, нижніх кінцівок, а також відрізав хрящову частину правої вушної раковини та сосок і ареолу лівої молочної залози.

Крім того, ОСОБА_2 взяв порожню пляшку з-під горілки «Пшенична» і ввів її в анальний отвір потерпілої ОСОБА_5, а також наніс чисельні різані рани кухонним ножем в області зовнішніх полових органів та задньопрохідного каналу потерпілої.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_5 спричинено, згідно висновку експерта № 1772-С/15 від 30. 10.2015, множинні різані поранення на голові, шиї, тулубі, кінцівках і відносяться до легких тілесних ушкоджень, різані поранення органів порожнини таза мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Травма голови має ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Надалі ОСОБА_2 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_6 та звернувся до неї за допомогою, після чого остання викликала бригаду швидкої медичної допомоги та працівників міліції.

02.10.2015 о 03-00 годині ОСОБА_5 доставлено до ХМКБЛ № 25, де о 06-00 годині 02.10.2015 від отриманих тілесних ушкоджень вона померла. Згідно з висновком експерта № 1772-С/15 від 30.10.2015, множинні різані та колото-різані поранення тіла з множинними ушкодженнями сосудів прямої кишки призвели до розвитку масивної крововтрати, яка є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цивільний позов визнав. Пояснив, що перебував більше десяти років у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, спільних дітей не мають, син від першого шлюбу 25-ти років проживає окремо. З ОСОБА_5 проживав за адресом: квартира АДРЕСА_1. За цим адресом проживала і його престаріла матір. Останній час офіційно не працював, а мав тимчасові заробітки, до цього працював водієм міжміських сполучень. ОСОБА_5 ніде не працювала, зловживала спиртними напоями, часто не поверталась додому по декілька днів і на цьому підґрунті виникали сварки. Так сталося і першого жовтня 2015 року. Співмешканка була відсутня вдома три дні. Ввечері її привели двоє знайомих чоловіків, ОСОБА_5 була у нетверезому стані. Вони всі разом сіли і вживали спиртні напої - горілку. Він, ОСОБА_2 випив пять-шість рюмок горілки, це 200-300 грамів. Знайомі пішли, а він разом з ОСОБА_5 лягли відпочивати на дивані, відпочивають вони обоє оголені. Більше вдома нікого не було. В ніч ОСОБА_5 забажала кудись знову піти. Не дозволяв іти, але ОСОБА_5 наполягала на своєму. Щоб утихомирити ОСОБА_5, ударив її кулаком лівої руки в лоб. У відповідь вона почала його дряпати. Він знову вдарив кулаком в лоб. Потім у стані, який він зараз не може зрозуміти та пояснити, схопив ніж, який лежав на столі біля дивану та почав наносити ножові поранення по всьому тілі ОСОБА_5 Одночасно із нанесенням тілесних ушкоджень, він вимагав у ОСОБА_5 пояснення де вона гуляла. Вона мовчала «як партизан» і висловлювалася нецензурними словами. Це викликало у нього гнів і він порізав ножем статеві органи, вводив в них пусту пляшку із-під горілки, яка стояла тут під столом, вкусив за вухо, різав сосок - сподіваючись, що хоч це її «вразумить». До подібного «виховання» співмешканки він уже прибігав - у подібний спосіб «відучив» її курінню і вона перестала палити. Але в якийсь момент зрозумів, що вона уже більше нікуди не піде, зрозумів, що «переборщив». В момент нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 знаходилась на підлозі, лежала, бо перед цим зіштовхнув її із дивану. Коли зрозумів, що накоїв біди, то зателефонував ОСОБА_6 - це зведена дочка колишньої співмешканки, проживає у сусідньому будинку. Вона викликала швидку допомогу і міліцію. Він нікуди з місця скоєння злочину не тікав, дочекався міліцію яка його відвезла до відділу, розповів слідству все як було і що пам'ятав на той час.

На запитання прокурора пояснив, що наміру скоїти убивство ОСОБА_5 не мав. Мав намір і бажання спричинити їй тілесні ушкодження, щоб перевиховати її приязнь до спиртного та гулянь. Не заперечував, що ножем відрізав сосок грудей, порізав ножем статеві органи, вводив в статеві органи пляшку. Робив це, щоб більше ніколи не гуляла. Пояснив, що багато негативного накопичено в його душі із-за гулянок ОСОБА_5, що поки тільки зловживала спиртними напоями - то терпів, але почала гуляти і сутками не приходити додому - то вирішив «перевиховати». Розумів, що скоює злочин, але утримати себе не зміг.

На запитання адвоката пояснив, що проживали за рахунок його матері. Але і він інколи підробляв. Прохав пробачення у потерпілого. Дуже себе карає за скоєне, жалкує, що час не повернути. Він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 ледь не позбавили волі за крадіжку, бо вона зловживала спиртним.

На запитання суду відповів, що жалкує про те, що не слухав матір про її благання змінити відношення до життя, але всередині нього щось не давало бути відповідальним. При призначенні покарання прохав урахувати похилий вік матері.

Потерпілий ОСОБА_3, син померлої - ОСОБА_7, пояснив у судовому засідання, що 02 жовтня 2015 року йому зателефонували з лікарні і міліції. Коли прийшов із бабусею в міліцію, то їм повідомили, що мати померла від ножових поранень, спричинених ОСОБА_2 Матір з ОСОБА_2 проживала в цивільному шлюбі. Про матір не може сказати нічого поганого, вона йому і бабусі допомагала чим могла. ОСОБА_2 її часто бив. Тому він, ОСОБА_3, разом з бабусею зібрали гроші і придбали для матері кімнату, щоб вона покинула ОСОБА_2 Але ОСОБА_2 весь час її шукав і повертав до себе.

Прохав задовольнити цивільний позов, але урахувати те, що мати ОСОБА_2 дала його бабусі 3000 грн. на похорони. Моральну шкоду прохав стягнути у заявленій сумі, моральна шкода полягає у його стражданнях з приводу загибелі матері, він залишився сиротою - без матері. Це душевні страждання на все життя. Міру покарання вважає слід призначити по закону.

Свідок, ОСОБА_9, дільничний інспектор поліції, допитаний у судовому засіданні, показав, що 02 жовтня 2015 року був викликаний на місце кримінального правопорушення. Коли приїхав до будинку АДРЕСА_6 то біля під'їзду сидів ОСОБА_2, руки, ноги були в крові. Він розповів, що ножем порізав співмешканку, хоч і соромно йому розповідати, але розповів як наносив поранення, куди пляшку вводив. Це все було зафіксовано на відповідні процесуальні документи. Коли піднявся із групою в квартиру, то побачив повний хаос - на підлозі кімнати, коридорі була кров, залишки продуктів харчування і пустих пляшок із-під спиртного. Було зрозуміло, що скоєно злочин.

Свідок був попереджений судом за відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань, недовіряти йому показам у судовому засіданні у суду підстав не має.

Прокурором у судовому засіданні на підтвердження обвинувачення надані письмові докази:

●витяг із єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12015220530002733 від 02 жовтня 2015 року про те, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вкрай тяжкому стані з множинними різаними ранами тіла була доставлена до КЗОЗ «ХМКБЛ № 25» ( т. 1 а.с. 51);

●рапорт старшого дільничного інспектора Орджонікідзевського райвідділу міліції ОСОБА_9 від 02.10.2015 року, з якого вбачається, що від чергового по Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС У в Харківській області надійшло повідомлення про сварку громадян за адресою: АДРЕСА_2. При виїзді за вказаною адресою установлено, що громадянин ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження співмешканці ОСОБА_5 Зібрано відповідний матеріал (т.1 а.с.52);

●заяву гр. ОСОБА_11 від 02.10.2015 року про надання згоди на огляд працівниками міліції квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.53);

●протокол огляду місця події від 02.10.2015 року, з додатками у вигляді фототаблиць, з якого вбачається, що була оглянута квартира АДРЕСА_4 і зафіксовано стан речей, обстановки, наявність слідів злочину (т.1 а.с. 54-59);

●протокол огляду трупу від 02.10.2015 року, з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що оглянуто труп померлої ОСОБА_5, зафіксовані детально тілесні ушкодження (т. 1 а.с.60-64);

●висновком експерта № 1772-С/15 від 30.10.2015 року судово-медичної експертизи трупів з якого вбачається, що при експертизі трупу були встановлені наступні тілесні ушкодження:

- голови: травма голови у вигляді пластинчастої субдуральної гематоми (крововиливи під твердою мозковою оболонкою) в області правої тім'яної долі, субарахноїдального крововиливу (крововиливи під м'якими мозковими оболонками) на конвекситальній поверхні правої півкулі в області тім'яної долі, осколкового перелому кісток носа з наявністю масивних крововиливів у м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій лобовій, тім'яній, скроневій і потиличній областях, в лівій лобній і скроневій областях, садна в лобовій області справа в проекції лобного бугра, множинних синців та саден в правій і лівій навколоокових областях, в правій і лівій щічній області, на підборідді з переходом на підборідну область, забитої рани на верхній повіці правого ока з переходом на його внутрішній кут, синця на всьому протязі лівої вушної раковини, множинних забитих ран верхньої і нижньої губи (червона облямівка губ і слизова їх оболонка не зіставлена), різана рана на завитку лівої вушної раковини по задній поверхні, різана рана на правій вушній раковині (хрящова частина вушної раковини відокремлена до рівня козелка), 2 сліпих колото-різаних поранення в правій щічній області;

- шиї: сліпе колото-різане поранення на передній поверхні шиї у верхній третині на 1 см до низу від проекції верхнього краю щитовидного хряща і на 1 см вліво від умовної серединної лінії тіла (на 139 см до верху від рівня підошовної поверхні стоп), різана рана на правій боковій поверхні шиї. на 5,5 см вправо від умовної серединної лінії, на 3 см доверху від проекції правої ключиці в середній третині (на 136 см доверху від рівня підошовної поверхні стоп); сліпе колото-різане поранення на задній поверхні шиї по умовній серединній лінії, на 3 см доверху від проекції остистого відростка 7 шийного хребця і на 134 см догори від рівня підошовної поверхні стоп;

- тулуба: різане поранення на лівій молочній залозі з формуванням дефекту м'яких тканин (відділення соска і ареоли молочної залози), множинні поверхневі різані рани на передній черевній стінці, на задньобоковій поверхні грудної клітки зліва, починаючись від проекції головки лівої плечової кістки і доходячи до верхнього квадранта лівої сідниці, множинні синці на передній черевній стінці, непроникаюче колото-різане поранення в проекції лобкового симфізу, на 2,5 см вправо від умовної серединної лінії тіла і на 79 см догори від рівня підошовної поверхні, 14 непроникаючих колото-різаних поранень на спині в проекції лівої лопатки, множинні синці в проекції тіла лівої лопатки;

- органів порожнини таза: множинні різані поранення на малих статевих губах, множинні різані поранення на слизовій оболонці задньопрохідного каналу в області внутрішнього сфінктеру прямої кишки, зовнішнього сфінктеру прямої кишки, що доходять до м'язів сфінктеру з множинними пошкодженнями судин;

- кінцівок: множинні поверхневі різані рани в області нижніх квадрантів лівої сідниці, з переходом на задньовнутрішню поверхню лівого стегна у верхній і середній третинах, множинні синці на лівій сідниці з переходом на ліве стегно по задній поверхні, сліпе колото-різане поранення в області верхньозовнішнього квадранта правої сідниці зовнішнього квадранта на 77 см догори від рівня підошовної поверхні стоп, сліпе колото-різане поранення передньої поверхні лівого стегна в нижній третині на 50 см догори від рівня підошовної поверхні стоп, множинні синці на передній поверхні лівого стегна на всьому протязі, на лівій верхній кінцівці на всьому протязі і по всіх поверхнях, на правому передпліччі на всьому протязі і по всіх поверхнях. Зазначені множинні різані поранення на голові, шиї, тулубі, кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, а різані поранення органів порожнини таза мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Травма голови має ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості (т. 1 а.с. 65-71);

●висновок дактилоскопічної експертизи № 63 від 07.10.2015 року про наявність на поверхні ножа, вилученого при огляді місця події, сліду руки, який не ідентифіковано (т. 1 а.с. 72-76, 77);

●висновок дактилоскопічної експертизи № 76 від 15.10.2015 року про відсутність на вилученій з місця події скляній пляшці «ПШЕНИЧНА» слідів рук не виявлено (т. 1 а.с.78-84);

●висновок судово-цитологічної експертизи № 1086-Ц/2015 дослідження зразків крові трупу гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2 (т.1 а.с.85-86);

●висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 549- Ис/15 (т.1 а.с.88-90); висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 548- Ис/15 (т.1 а.с.91-92); висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 550- Ис/15 (т.1 а.с.93-95); висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 552- Ис/15 (т.1 а.с.96-97); висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 551- Ис/15 (т.1 а.с.98-99). З висновків вбачається наявність зразків крові ОСОБА_5, ОСОБА_2 на вилучених з місця події речах;

●висновок судово-цитологічної експертизи № 1120-Ц/15 (т.1 а.с. 100-103); висновок судово-цитологічної експертизи № 1113-Ц/15 (т.1 а.с. 104-107); висновок судово-цитологічної експертизи № 1084-Ц/2015 (т.1 а.с. 108-110); висновок судово-цитологічної експертизи № 1085-Ц/2015 (т.1 а.с. 111-113) про дослідження зразків тампонів-змивів;

●висновок судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_2 від 02.10.2015 року № 3028- С/15 з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні установлені садни на руках, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею; синці на руках, які утворились від дії тупих твердих предметів які утворились на протязі доби до моменту обстеження (т.1 а.с. 114-115);

●протокол проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року, з відеозаписом, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 розповів і показав як та чим були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник-адвокат Куликов Д. Є. на заперечували про визнання цього протоколу належним доказом (т. 1 а.с.116-123);

●висновок судово-медичної експертизи № 66/1772-С/15 від 24.11.2015 року за фактом смерті ОСОБА_5, з якої вбачається підтвердження наявності множинних тілесних ушкоджень (т. 1 а.с.124-129);

●висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 від 26.10.2015 року № 924 з якого вбачається, що ОСОБА_2 в момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, будь-яких психічних розладів здоров'я не мав, виявляє синдром залежності від алкоголю, перебував в стані неускладненої алкогольної інтоксикації, в застосуванні мір медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 130-134);

●постанову від 05.11.2015 року про визнання речовими доказами

1. ніж загальною довжиною 190 мм. руків'я з полімерного матеріалу чорного кольору довжиною 105 мм. клинок з металу сірого кольору довжиною 85 мм. Поверхня ножа частково вкрита речовиною бурого кольору - визнати речовими доказами по кримінальному провадженню № 1201520530002733 та зберігати в камері схову Орджонікідзевського РВ:

2. циліндрична пляшка з прозорого скла ємністю 0.5 л. на пляшці наявна етикетка, контр етикетка, виконані промисловим способом, на яких друкованими літерами виконаний напис «ПШЕНИЧНА» - визнати речовими доказами по кримінальному провадженню № 1201520530002733 та зберігати в камері схову Орджонікідзевського РВ:

3. кришка від пляшки. виготовлена з металу білого кольору, циліндричної форми, розміри її: діаметр - 2.9 см. висота - 1.5 см. На верхній і бічних поверхнях кришки мають написи червоного кольору "ОЛЕКСАНДРІЯ БЛІГ", а також малюнок-логотип фірми виробника. Практично по всій поверхні кришки є сліди речовини червоно-коричневого кольору - визнати речовими доказами по кримінальному провадженню № 1201520530002733 та зберігати в камері схову Орджонікідзевського РВ:

4. штани спортивні з темно-сірого напівсинтетичного трикотажу з начосом. У зовнішніх бічних швах, у 11,0 см від верхнього краю брюк, маються прорізані кишені, біля лівого з них розташована червона і сіра вишивка у вигляді фірмового знака і напису "NIKE". Штани поношені, брудні, порвані. Частково на штанях маються буро-коричневі плями - визнати речовими доказами по кримінальному провадженню № 1201520530002733 та зберігати в камері схову Орджонікідзевського РВ:

5. тапок кімнатний, верх якого виконаний з чорної вельветової тканини з підкладкою і устілкою з темно-сірої синтетичної тканини. Підошва тапка суцільнолита з сірої гуми. Тапок забруднений, поношений, деформований від зносу, порваний, зашитий. Розміри його: довжина підошви - 29,5 см, найбільша її ширина - 10,0 см. На лицьовій стороні верху тапка. майже по всій його поверхні розташовані буро-коричневі овальні та круглі плями - визнати речовими доказами по кримінальному провадженню № 1201520530002733 та зберігати в камері схову Орджонікідзевського РВ;

6. футболка - поло з сірого напівсинтетичного трикотажу, з коміром з темно-сірого щільного трикотажу. Застібка-планка довжиною 14.5 см. з трьома пластмасовими гудзиками світло-червоного кольору. Футболка поношена, брудна. На лицьовій боку є плями буро- коричневого кольору - визнати речовими доказами по кримінальному провадженню № 1201520530002733 та зберігати в камері схову Орджонікідзевського РВ:

7. наволочка з дуже світло-зеленої бавовняної тканини з жовтим, темно-жовтим і зеленим квітковим малюнком. На лицьовій стороні наволочки, є велика кількість буро- коричневих частково зливаються плям округлої, овальної, неправильної овальної і подовженої форми - визнати речовими доказами по кримінальному провадженню № 1201520530002733 та зберігати в камері схову Орджонікідзевського РВ;

8. бюстгальтер з білого синтетичного трикотажу, зовнішня частина чашок виконана з дрібної синтетичної сітки, з чорною вишивкою у вигляді рослин на ній; розміри: довжина - 65.0 см. висота - 21.5 см. весь бюстгальтер покритий зливають буро-червоними плямами - визнати речовими доказами по кримінальному провадженню № 1201520530002733 та зберігати в камері схову Орджонікідзевського РВ:

9. зразок волосся з правої скроневої області ОСОБА_5. зразок волосся з лівої скроневої області ОСОБА_5, зразок волосся з тім'яної області ОСОБА_5. зразок волосся з лобної області ОСОБА_5. зразок волосся з потиличної області ОСОБА_5. зразок волосся з голови ОСОБА_2. чотири ватні тампони зі змивами з рук та ніг ОСОБА_2, зразок крові ОСОБА_2, зрізи нігтьових пластин з обох рук та обох ніг ОСОБА_2 - визнати речовими доказами по кримінальному провадженню № 1201520530002733 та зберігати в камері схову Орджонікідзевського РВ:

10.дактилокарта на ім'я ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_9 р н.. запакована в експертний пакет № 2264377 - визнати речовими доказами по кримінальному провадженню № 1201520530002733 (т.1 а.с. 133 -134, 135) - з квитанцією № 468 про їх збереження в камері схову (т.1 а.с. 134)

●протокол «Затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину» від 02.10.2015 року у якому зазначено, що ОСОБА_2 був затриманий 02 жовтня 2015 року о 03 годині 30 хвилин (т.1 а.с. 136-137); ухвалу суду від 03 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.138);

●докази, що характеризують особу ОСОБА_2: довідку про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.с. 139) ; довідку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра з яких вбачається, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває (т.1 а.с.140-141); характеристику в якій зазначено, що ОСОБА_2 характеризується з задовільного боку, зловживає спиртними напоями (т.1 а.с. 142); ксерокопію довідки ІПН (т.1 а.с. 143),

показання дані, обвинуваченим в ході проведення слідчого експерименту, відповідають даним, отриманим в ході проведення експертизи трупа по відношенню механізму і локалізації ушкодження.

Потерпілий надав докази підтвердження витрат на поховання ОСОБА_5 - копії рахунків на загальну суму 5 114 грн. 70 коп. (т.1 а.с. 148-151).

Захисником у судовому засіданні надані докази: характеристика ОСОБА_2 з місця проживання, з якої вбачається, що він характеризується з позитивного боку і, що негативна звичка зловживання спиртними напоями, загрозою для оточуючих не була; виписку із медичної карти амбулаторного хворого - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, про стан її здоров'я (т.1 а.с.145-146).

Усі вищеперераховані докази суд вважає належними та допустимими, зібрані у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Із доказів, досліджених у судовому засіданні, у тому числі - і відповідей обвинуваченого на запитання, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 розумів, що скоює тяжкий злочин, розумів про настання тяжких наслідків і свідомо довів злочин до кінця. З боку потерпілої ОСОБА_5 не установлено у судовому засіданні дій та поведінки, по відношенню до ОСОБА_2, які б могли виправдати скоєне підсудним. Дії ОСОБА_2 були направлені на скоєння умисних, тяжких тілесних ушкоджень - злочину щодо ОСОБА_5

Згідно абз. 1 та абз. 4 п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК (2341-14). Вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б його відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

У судових дебатах Прокурор вважав, що дії ОСОБА_2. на досудовому слідстві кваліфіковані вірно. Вважав обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, обтяжуючою покарання обставиною прохав визнати скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння. Прохав призначити покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі, задовольнити цивільний позов повністю, стягнути на користь Держави судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судових дебатах прохав ще раз вибачення у потерпілого та матері ОСОБА_5, врахувати вік його, ОСОБА_2, матері та стан її здоров'я.

Захисник- адвокат Кулаков Д. Є. в судових дебатах прохав призначити покарання ОСОБА_2 в межах нижчої межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілої.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан його здоров'я, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 установлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_6, уроджений м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, розлучений фактично, не працюючий, раніше не судимий, невійськовозобов'язаний, на обліку в лікарняних закладах не перебуває (т. 1 а.с. 139-144).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом'якшуючою покарання обвинуваченому, суд визнає часткову добровільну сплату матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 3000 грн. Суд не поділяє думку прокурора про визнання у якості пом'якшуючої покарання обставини щире каяття, бо будь-яких підтверджень, дійових, не надано та не установлено судом. Одне висловлювання обвинуваченим у судовому засіданні, що він розкаюється, не достатньо для підтвердження цього.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та по відношенню до особи, жінки, яка за фізичними можливостями, станом здоров'я - не могла чинити опір обвинуваченому. Цьому підтвердження є і неодноразові показання ОСОБА_2 у судовому засіданні, він прохав звернути увагу суду на те, що ОСОБА_5 була у стані найсильнішого алкогольного сп'яніння. Приведене є свідченням того, що обвинувачений розумів безпорадний стан співмешканки, але використав цю обставину для скоєння злочину проти неї.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення та запобігти його злочинній діяльності можливо тільки фактичною ізоляцією від суспільства, в зв'язку з чим ОСОБА_2 має бути засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання в межах передбачених санкцією даної статі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити частково: матеріальна шкода підлягає стягненню з урахування добровільно сплаченої потерпілому суми у розмірі 3000 грн. 00 коп (6000 грн. - заявлена сума., 5114 грн. 70 коп. - витрати підтверджені документально, 5114 грн. 70 коп. - 3000 грн.= 2 114 грн. 70 коп.) виходячи із наступного.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України містить законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

1) наявність шкоди;

2) протиправна поведінка заподіювача шкоди;

3)причинно-наслідковий зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача;

4) вина.

Така правова позиція і Верховного Суду України - Постанова Пленуму від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою обвинуваченого.

Що стосується спричиненої моральної шкоди потерпілому, то суд, враховуючи, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілий зазнав моральних страждань, відбулось погіршення нормальних життєвих зв'язків, стосунків в сім'ї та з оточуючими, вважає необхідним задовольнити позов в частині завданої потерпілому ОСОБА_3 моральної шкоди повністю.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.02.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами внесеними згідно із постановами Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року та № 1 від 27.02.2009 року) відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я та в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Зідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів.

З урахуванням викладеного, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_3, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та визначає його потерпілому у заявленому розмірі - 26 000 грн. (т.1 а.с. 19, 149-151).

Міру запобіжного заходу, яка була обрана у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 03 жовтня 2015 року, слід залишити обрану - тримання під вартою до набрання вироком законної сили (т. 1 а.с. 138).

Термін відбування покарання слід відраховувати з дати фактичного затримання, тобто з 02 жовтня 2015 року 03 години 30 хвилин, що підтверджується протокол про затримання ОСОБА_2 від 02.10.2015 року (т. 1 а.с. 136-137).

Судові витрати за проведення судових експертиз, згідно вимог п. 3 ст. 118, ст.122, ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із засудженого в доход Держави (т. 1 а.с. 77, 84).

Питання про долю речових доказів по справі (т. 1 а.с. 133-135) слід вирішити у порядку п.п. 3, 4,7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 128-129, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді ДЕСЯТИ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, яка була обрана у вигляді тримання під вартою, слід залишити обрану - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Термін відбування покарання слід відраховувати з дати фактичного затримання, тобто з 02 жовтня 2015 року 03 години 30 хвилин.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, індивідуальний номер платника податку -НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_7, а саме: матеріальну шкоду у розмірі 2 114 грн. 70 коп. (двох тисяч ста чотирнадцяти гривень 70 копійок) та моральну шкоду у розмірі 26 000 грн. 00 коп (двадцяти шести тисяч гривень 00 копійок), Всього стягнути 28 114 грн. 70 коп. (двадцять вісім тисяч сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, індивідуальний номер платника податку -НОМЕР_1, в доход Держави 613 грн. 80 коп. (шість сот тринадцять гривень 80 коп.) за проведення дактилоскопічної експертизи № 63 від 07.10.2015 року, та - 491 грн. 04 коп. (чотириста дев'яносто однієї гривні 04 коп.), за проведення дактилоскопічної експертизи №76 від 15.10.2015 року, Всього - 1 104 грн. 84 коп. (одна тисяча сто чотири гривні 04 копійки), - перерахувавши на: Код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, УД КС України в Комінтернівському районі міста Харкова, МФО 851011.

Речові докази по справі:

ніж загальною довжиною 190 мм,

циліндрична пляшка з прозорого скла ємністю 0,5 л,

кришка від пляшки, виготовлена з металу білого кольору,

штани спортивні з темно-сірого напівсинтетичного трикотажу,

тапок кімнатний,

футболка - поло з сірого напівсинтетичного трикотажу,

наволочка з дуже світло-зеленої бавовняної тканини з жовтим, темно-жовтим і зеленим квітковим малюнком,

бюстгальтер з білого синтетичного трикотажу,

зразок волосся з правої скроневої області ОСОБА_5. зразок волосся з лівої скроневої області ОСОБА_5, зразок волосся з тім'яної області ОСОБА_13. зразок волосся з лобної області ОСОБА_14, зразок волосся з потиличної області ОСОБА_5, зразок волосся з голови ОСОБА_2, чотири ватні тампони зі змивами з рук та ніг ОСОБА_15, зразок крові ОСОБА_2, зрізи нігтьових пластин з обох рук та обох ніг ОСОБА_15, -

що знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС У в Харківській області, у разі відмови їх отримання ОСОБА_3, ОСОБА_2 - слід знищити, як такі що не представляють собою цінності і не можуть вподальшому бути використані. Документи, що є речовими доказами, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.Ніж загальною довжиною 190 мм., після набрання вироком законної сили, слід знищити як такий, що не представляє собою цінності та вподальшому не може бути використаним.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Суддя: О. І. Горчакова