Ухвала суду № 56495962, 17.03.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/672/15-ц

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду заяву представника стягувача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 19 травня 2015р. в справі №565/672/15-ц (провадження №4-с/565/4/15) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.05.2015р. про відкриття провадження у справі №565/672/15-ц (провадження №4-с/565/4/15) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, а саме: чи відкривається провадження за скаргою на дії ДВС, чи розгляд скарги проводиться лише за зверненням скаржника; чи можливе оскарження скарги в апеляційному порядку з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. У цій заяві ОСОБА_1 просить також зазначити категорію справи.

Заява обґрунтовується тим, що 19.05.2015р. судом винесено вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у справі та прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 в частині оскарження рішень державного виконавця. Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження та з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду. Покликається, що розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_2 по даній справі, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що «Оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, тому ні розділом VII ЦПК, ні Законом України «Про судовий збір» (ч.1 ст.3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується».

Особи, які беруть участь в справі для розгляду заяви про розяснення судового рішення не зявилися.

Суд, дослідивши доводи заявника, проаналізувавши ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.05.2015р. в справі №565/672/15-ц (провадження №4-с/565/4/15), приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення зазначеного судового рішення.

Згідно із нормою ст.221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У розглядуваній заяві ОСОБА_1 не зазначається обставин, що свідчили б про незрозумілість змісту ухвали суду від 19.05.2015р. Представник ОСОБА_1 по суті не покликається на незрозумілість судового рішення, а ставить перед судом питання, вирішення яких не належить до предмету розяснення судових рішень.

Суд констатує, що зміст ухвали суду від 19.05.2015р. є зрозумілим, чітко і однозначно викладеним.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 19 травня 2015р. в справі №565/672/15-ц (провадження №4-с/565/4/15) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, через безпідставність.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :