Рішення № 5649450, 17.07.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2702/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: - Самойлової О.В.

при секретарі: - Ушак Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут аеропружних систем” про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП „Науково-дослідний інститут аеропружних систем”, у якому просить стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики у сумі 22920,24 грн., пеню у сумі 12514,45 грн., штраф у сумі 5730,06 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2007 року між сторонами було укладено договір займу, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошову суму у розмірі 22920,24 грн., яку останній повинен був повернути у строк не пізніше 01.06.2008 року, до тепер відповідач свої обовязки не виконав, посилаючись на відсутність коштів, у звязку із чим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1046 ЦК України.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позовної заяві та дала пояснення згідно із її змістом.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час день та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, надав заяву, в якої просить розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує розглянути справу при проведенні попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 та ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» 28.03.2007 року уклали договір займу, відповідно до якого позивач передав відповідачу 22920,24 грн., а останній зобовязався повернути зазначену суму до 01.06.2008 року, у разі порушення строків поверненої суми займу, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,2% від суми займу за кожен день прострочення та 25% штрафу за прострочення (а.с. 5-7). Договір відповідає вимогам ст.ст. 1046, 1047 ЦК України та є підтвердженням укладеного договору позики між позивачем та відповідачем.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.2 Договору займу, у разі порушення строків повернення отриманого займу боржник сплачує кредиторові пеню у розмірі 0,2% від суми займу за кожен день прострочення та 25% штрафу. Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошевого зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

З розрахунку, наданого позивачкою виходить, що вона просить стягнути з відповідача пеню за 273 дні прострочення (з 02.06.2008 року по 01.04.2009 року) у сумі 12514,45 грн., позовні вимоги не змінювала та не доповнювала.

З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 22920,24 грн., а також сума пені, передбачена договором, у розмірі 12514,45 грн., та штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості у розмірі 5730,06 грн., а всього 41164,75 грн. Розрахунок відповідачем визнається.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 411,65 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 441,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 536, 549, 625, 1046-1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» (м. Феодосія вул. Гарнаєва, 85, код 16502169) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг по договору позики в сумі 41164 грн. 75 коп. та судові витрати у сумі 441,65 грн., а всього 41606 (сорок одна тисяча шістсот шість) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Самойлова