Постанова № 56493960, 12.11.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

1-787/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 ноября 2010 года Лисичанский городской суд, Луганской области в составе

председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2,

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, г.Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего на ОП « Шахта Привольнянсккая», ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-

установил:

27 июня 2010 года, в 17 часов 40 минут, в светлое время суток, водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части дороги ул.Ломоносова в г.Приволье, со стороны г.Новодружеска, на перекрёстке проезжих частей улиц Ломоносова и Пушкина в г.Приволье, проигнорировав требования п.12.3. Правил дорожного движения Украины, которые гласят: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», не своевременно предпринял торможение с целью избежать ДТП, вследствие чего допустил столкновение с мопедом «STORM-50», с двигателем внутреннего сгорания 49,9 см3, под управлением водителя ОСОБА_2, который управлял мопедом находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п.2.9. «б» Правил дорожного движения Украины, а так же проигнорировал требования п.10.1. Правил дорожного движения Украины, перед изменением направления движения, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, начал выполнять маневр левого поворота, что так же послужило причиной наступления события данного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы со смещением, ушибленных ран поясничной области слева, левого локтевого сустава, множественных ссадин конечностей, спины, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья. Также согласно заключению данной экспертизы известно, что при поступлении в больницу у ОСОБА_2 была исследована кровь на алкоголь, обнаружено 0,8% этилового алкоголя, что свидетельствует о том, что незадолго до происшествия ОСОБА_2 принимал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения автотехнической экспертизы № 34/6 от 27.09.2010 года, проведённой экспертом автотехником НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области, известно, что в условиях данного происшествия и при заданных исходных данных водителю автомобиля ВАЗ 21013 ОСОБА_4 следовало руководствоваться требованиями п.12.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которым, при возникновении опасности для движения со стороны мопеда, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, либо безопасного объезда препятствия, и с технической точки зрения водитель ОСОБА_4, действуя в соответствии с требованиями п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, а его действия, не соответствовавшие этим требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 признал частично и пояснил, что он имеет в личном пользовании автомобиль НОМЕР_2, который принадлежит его матери, а он вписан в технический паспорт. Стаж управления автомобилями составляет пять лет.

27 июня 2010 года, примерно в 17 часов 40 минут он двигался на указанном автомобиле со стороны гор. Новодружеска в направлении центральной части гор. Приволье, приближаясь к данному перекрёстку, двигался со скоростью примерно 50-60 км. в час. В это время увидел, что у правого края проезжей части ул. Ломоносова, на ул. Пушкина неподвижно стоит скутер под углом к осевой линии ул. Ломоносова. Скутер помехи для движения не создавал, и он продолжал движение по проезжей части, не снижая скорости, вместе с ним в салоне находились жена и ребенок.

Когда скутер тронулся с места и начал движение в направлении улицы Ломоносова, он с целью избежать столкновение, предпринял торможение и одновременно нажал кнопку клаксона, подавая водителю скутера

звуковой сигнал, однако избежать столкновения со скутером ему не удалось в результате чего произошло столкновение передней правой части его автомобиля с задней левой боковой частью скутера.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 27 июня 2010 года, примерно в 17 часов 50 минут, он двигался на принадлежащем ему скутере по проезжей части ул. Ломоносова в г.Приволье, в направлении к ул. Пушкина. Скорость движения была примерно 50-55 км. в час. В районе шахты «Привольнянская» он видел в зеркало заднего вида, что сзади него, в попутном направлении, на расстоянии около 200 метров, движется легковой автомобиль.

Приближаясь к перекрёстку улиц Ломоносова и Пушкина, он начал снижать скорость своего движения, поскольку ему необходимо было повернуть налево. Примерно за 30-40 метров до перекрёстка он включил указатель левого поворота и снижая скорость продолжал двигаться, на расстоянии примерно два метра от правого края проезжей части. Приближаясь к перекрёстку, он увидел, что на остановке общественного транспорта стоит маршрутный автобус, который осуществлял посадку пассажиров и уже включил указатель левого поворота и намеревался выехать из заездного кармана на проезжую часть. Поскольку ему необходимо было осуществить манёвр левого поворота на ул. Пушкина, а микроавтобус двигался во встречном ему направлении, он должен был пропустить автобус. Подъезжая к перекрёстку, он остановился на проезжей части ул. Ломоносова, чтобы пропустить автобус. Он стоял на месте примерно по середине своей полосы движения, чтобы не создавать помех для встречных автомобилей. Стоял до того времени, пока автобус не тронулся с места и не начал выезжать на проезжую часть из заездного кармана. Когда автобус тронулся с места, он тоже возобновил движение и начал медленно двигаться вперёд, смещаясь влево к середине дороги, при этом уступая дорогу автобусу. Перед началом движения он в зеркало заднего вида не смотрел и поэтому транспорта сзади себя не видел. Как только автобус проехал мимо него, он начал выполнять манёвр левого поворота, объезжая автобус сзади. Когда он начал заезжать за заднюю часть автобуса, услышал слева сзади себя звуковой сигнал клаксона.

Он остановился и повернул руль вправо, в обратную от звука сторону, после чего посмотрел налево, на проезжую часть ул. Ломоносова, по которой двигался, и увидел приближавшийся к нему автомобиль, который двигался прямо на него. Скорость движения автомобиля он не определял. С целью избежать столкновения, он возобновил движение и попытался уйти от автомобиля на полосу встречного движения, однако избежать столкновения ему не удалось. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, в судебном заседании, что 27 июня 2010 года, примерно в 17 часов 40 минут она ехала в автомобиле ВАЗ 21013, которым управлял её муж ОСОБА_4. Они двигались со стороны г.Новодружеска в направлении центральной части г.Приволье по проезжей части ул. Ломоносова, со скоростью примерно 60 км. в час на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части. В процессе движения дорога хорошо просматривалась и она впереди автомобиля не видела каких-либо транспортных средств, которые двигались бы в попутном направлении. Они доехали до перекрёстка улиц Ломоносова и Пушкина, приближаясь к перекрёстку, она увидела, что у правого края проезжей части ул. Ломоносова, относительно направления их движения, на ул. Пушкина, неподвижно стоит скутер, который стоял под углом к осевой линии ул. Ломоносова. Поскольку он не создавал помехи для движения, они продолжали двигаться по проезжей части ул. Ломоносова не снижая скорости.

Когда скутер тронулся с места и начал движение в направлении их полосы, преграждая им дорогу, муж начал торможение, и подал звуковой сигнал, несмотря на это избежать столкновения со скутером ему не удалось в результате чего произошел удар передней правой части их автомобиля с задней левой боковой частью скутера. Водитель скутера был травмирован.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что он работает водителем маршрутного автобуса, и за ним закреплён автобус БАЗ.

27 июня 2010 года, примерно в 17 часов 50 минут он управлял указанным микроавтобусом и двигался по проезжей части дороги ул. Ломоносова в городе Приволье, со стороны центра города по направлению к гор. Новодружеску. Двигаясь по маршруту, он остановил микроавтобус на остановке общественного транспорта «Пекарня», перед перекрестком улиц Ломоносова и Пушкина, где осуществлял высадку и посадку пассажиров.

Убедившись, что транспортных средств нет, отъехал от остановки и поехал по улице Ломоносова. Когда он проехал перекресток улиц Ломоносова и Пушкина, впереди увидел движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21013, красного цвета, который двигался со скоростью не более 50 км. в час. Когда он отъехал от перекрестка на расстояние примерно 5-6 метров, они с автомобилем разъехались и он услышал визг тормозов автомобиля. Он посмотрел в зеркало заднего вида и на полосе, по которой двигался автомобиль, увидел скутер, который располагался перпендикулярно краям проезжей части, ближе к правому краю проезжей части ул. Ломоносова, по ходу движения автомобиля. С уверенностью он сказать не может, находился ли скутер в движении или в неподвижном состоянии. ДТП он видел в зеркало заднего вида во время управления автобусом. Когда он отъезжал от остановки, транспортных средств на проезжей части не видел, и поэтому пояснить, откуда скутер выехал на перекрёсток, не может.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что 27 июня 2010 года, с утра она встретилась со своей подругой ОСОБА_8 и они вместе после обеда поехали в г.Приволье в психо-неврологическую больницу, чтобы навестить бабушку последней.

Примерно в 17 часов 30 минут они на маршрутном такси приехали в г.Приволье и встали на остановке общественного транспорта, после чего пошли по аллее в направлении психо-неврологической больницы, а именно вдоль проезжей части ул. Ломоносова в направлении г.Новодружеска. Когда они отошли от остановки на расстояние примерно 200 метров, она обратила внимание на скутер жёлтого цвета поскольку не один раз видела его в г. Новодружеске. Скутером управлял мужчина, которого она ранее встречала в г. Новодружеске и визуально знает как жителя их города. Скутер двигался по проезжей части ул. Ломоносова в направлении к центральной части г.Приволье, и она обратила внимание на то, что на нем был включен указатель левого поворота. После того, как скутер проехал мимо них, примерно через 30-40 секунд она услышала сзади глухой удар. Когда повернулась, увидела, что скутер, который проехал мимо них, лежит на дороге, а возле него стоял автомобиль «Жигули» красного цвета. Момент столкновения скутера и автомобиля она не видела. В больнице они находились примерно около 10 минут, после чего пошли на остановку. Когда они подошли к остановке, она увидела, что скутер и автомобиль были на прежнем месте. К ним подошёл водитель скутера и спросил, видели ли они аварию. Она дала потерпевшему салфетку, поскольку его лицо было в крови. После чего они сели в маршрутное такси и уехали в гор. Новодружеск.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что 27 июня 2010 года, утром они с ОСОБА_7 примерно в 17 часов на маршрутном такси выехали из г.Новодружеска в г.Приволье, так как ей необходимо было навестить в больнице свою бабушку. В г.Приволье они доехали до остановки общественного транспорта, которая расположена возле девятиэтажного здания и пошли по аллее в направлении психо-неврологической больницы вдоль проезжей части ул. Ломоносова. Когда они отошли от остановки, она обратила внимание на скутер жёлтого цвета, которым управлял мужчина, которого она визуально знает как жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Скутер двигался по проезжей части ул. Ломоносова в направлении к центральной части г. Приволье по своей полосе, не быстро, и располагался примерно на середине своей полосы.

Были ли на скутере включены сигналы поворотов или нет, она сказать не может, поскольку не обратила внимания.

Когда они повернули в сторону больницы, сзади себя она услышала глухой удар. Она обернулась и увидела, что указанный скутер лежит на дороге, а возле него стоял автомобиль «Жигули». Момент столкновения скутера и автомобиля она не видела. Они с ОСОБА_7 не стали возвращаться к месту аварии, а направились в больницу, где находились примерно около 30-40 минут, после чего пошли на остановку общественного транспорта, чтобы уехать в г.Новодружеск. Когда они подошли к остановке, она увидела, что скутер и автомобиль оставались на прежних местах. К ним подошёл водитель скутера и спросил видели ли они аварию, они сказали, что не видели. ОСОБА_7 дала потерпевшему салфетку, чтобы вытереть с лица кровь.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что 27 июня 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут он шёл к себе домой и проходил по аллее вдоль проезжей части у;!. Ломоносова. Во время пути разговаривал по мобильному телефону и на дорогу не смотрел. На перекрёстке проезжих частей улиц Ломоносова и Пушкина ему необходимо было перейти проезжую часть улицы Пушкина, когда он подошел к указанному месту, обратил внимание на скутер жёлтого цвета, который стоял на перекрёстке улиц Ломоносова и Пушкина передней частью в направлении центральной части г.Приволье, но не параллельно краям проезжей части ул. Ломоносова, а немного под углом, при этом передняя часть скутера была ближе к середине проезжей части ул. Ломоносова, а задняя к правому краю проезжей части улицы относительно направления движения скутера. Он обратил внимание на скутер так как он стоял задней частью напротив тротуара, по которому он шёл, и ему пришлось его обходить , чтобы перейти дорогу. Продолжая движение по аллее, он увидел, что по проезжей части ул. Ломоносова, в направлении центральной части г.Приволье, двигался автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета со скоростью примерно 50-60 км. в час. На каком расстоянии от правого края проезжей части он двигался, сказать не может поскольку обзор дороги ему закрывали кусты, которые растут вдоль аллеи. Неожиданно он услышал визг тормозов и глухой удар сзади себя. Поскольку вдоль аллеи, по которой он шёл, растёт густой кустарник, ему необходимо было вернуться обратно к перекрёстку, чтобы посмотреть что произошло. Он вернулся к перекрёстку и увидел, что на дороге лежал скутер, который он обходил, а возле него стоял автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета. Водителя автомобиля он так же знает визуально как и водителя скутера. Он не стал близко подходить к месту ДТП, поскольку спешил домой.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что 27 июня 2010 года в 17 часов 45 минут он на своём автомобиле двигался по проезжей части ул. Ломоносова в г.Приволье, со стороны центральной части в направлении г. Новодружеска. Приближаясь к перекрёстку улиц Пушкина и Ломоносова он переехал пригорок и увидел, что по проезжей части ул. Ломоносова, впереди него, в попутном ему направлении движется микроавтобус маршрутного такси жёлтого цвета, со скоростью примерно 10-15 км. в час. Во встречном ему направлении, по проезжей части ул. Ломоносова, двигался автомобиль ВАЗ 2101, красного цвета, со скоростью 50-60 км. в час на расстоянии примерно три метра от правого края проезжей части, относительно направления его движения, то есть ближе к середине проезжей части. Так же он увидел, что со стороны ул. Пушкина, на перекрёсток, выезжает скутер жёлтого цвета, со скоростью 10-20 км. в час и когда он впервые увидел этот скутер он был в движении, и находился уже в пределах границ перекрёстка, при этом двигался под небольшим углом, как-бы подворачивая. С какой стороны скутер выехал на перекрёсток, он не видел. Ему было видно, что автомобиль не успеет остановиться и произойдёт столкновение, так как скутер должен был уступить дорогу, а он продолжал движение. Затем он услышал визг тормозов поскольку произошло столкновение скутера с автомобилем. Подъехав к месту ДТП, он спросил у ОСОБА_4, нужна ли ему помощь, последний ответил, что не нужна. Протоколом осмотра места ДТП и схемой, в котором описаны обнаруженные на месте ДТП следы транспортных средств, их расположение и размеры, а так же зафиксировано место положения транспортных средств на момент осмотра места ДТП. Зафиксированы следы в виде сплошного следа торможения правых колёс автомобиля ВАЗ, с последующим заносом влево, задиры на проезжей части, оставленные уже упавшим мопедом и сектор разброса осколков стекла и иных частей мопеда и автомобиля. (л.д.5-8)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния мопеда, в котором указано, что при осмотре мопеда обнаружены повреждения в задней левой части.( лд.9-10)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ 21013, в котором указано, что при осмотре автомобиля обнаружены повреждения в передней правой части.( л.д.11-12)

Заключением судебной экспертизы технического состояния транспортного средства в выводах которой указано, что технических неисправностей, которые могли послужить развитию дорожно-транспортного происшествия на автомобиле НОМЕР_3 не установлено.( л.д.51-53)

Заключением судебной экспертизы технического состояния транспортного средства в выводах которой указано, что технических неисправностей, которые могли послужить развитию дорожно-транспортного происшествия на мопеде «STORM-50» без регистрационного номера не установлено.(л.д.61-63)

Заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы из которой усматривается, что в условиях данного ДТП имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (продольные оси транспортных средств составляли угол близкий к 70°, раскрытый влево от продольной оси автомобиля ВАЗ), столкновение передней правой части автомобиля ВАЗ с задней левой боковой частью мопеда «STORM-50» без гос. номера. Место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места происшествия таковым не является. Действительное место столкновения транспортных средств в условиях места происшествия определяется положением автомобиля, при котором оставившее след колесо находилось в момент удара непосредственно перед началом отклонения следа торможения влево. В момент столкновения оба транспортных средства находились в динамическом состоянии (в движении). (л.д.7075)

Заключением судебно-медицинской экспертизы из которой усматривается, что в результате ДТП ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы со смещением, ушибленных ран поясничной области слева, левого локтевого сустава, множественных ссадин конечностей, спины, которые относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья. Также, согласно заключению данной экспертизы известно, что при поступлении в больницу у ОСОБА_2 была исследована кровь на алкоголь, обнаружено 0,8 % этилового алкоголя, что свидетельствует о том, что незадолго до происшествия ОСОБА_2 принимал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.82-83)

Заключением судебной автотехнической экспертизы из которой усматривается, что в условиях данного происшествия и при заданных исходных данных водителю автомобиля ВАЗ 21013 ОСОБА_4 следовало руководствоваться требованиями 12.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которым, при возникновении препятствия для движения со стороны пешехода, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им мопеда, либо безопасного объезда препятствия, и с технической точки зрения водитель ОСОБА_4, действуя в соответствии с требованиями п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, а его действия, не соответствовавшие этим требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.(л.д.145-150)

Суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.286 ч.1 УК Украины, так как он совершил нарушение безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении данного уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшим помирились. Причиненный материальный ущерб в связи с причинением телесных повреждений ОСОБА_2 он обязуется возместить.

Суд выслушав мнение участников судебного процесса считает, что ходатайство подсудимого возможно удовлетворить так как он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_2 произошло примирение, и подсудимый обязуется возместить причиненный ущерб в части затрат на лечение потерпевшего.

В части повреждения скутера потерпевший претензий к ОСОБА_4 не имеет, поэтому гражданский иск заявленный ОСОБА_2 не рассматривается.

Подсудимого ОСОБА_4 следует освободить от уголовной ответственности и производство по делу прекратить.

Судебные издержки за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 1550,40 грн., судебно-автотовароведческой в сумме 619,20 грн. и судебной экспертизы технического состояния транспортного средства в сумме 1288,80 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_4

Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст. ст.273,7-1 УПК Украины суд-,

постановил:

ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_2. Производство по данному уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы в сумме 619,20 грн. (шестьсот девятнадцать) Банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 3125227221-167,ОКПО 25574305, код платежа 00-10960.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 1550,40 грн.(одна тысяча пятьсот пятьдесят), р/с 31117115700051, код бюдж.квал.24060300,УДК гор. Лисичанска, инд.код 24180679,банк ГУ ГКУ в Луганской области, МФО 804013.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебной экспертизы технического состояния транспортного средства в сумме 1288,80 грн. (одна тысяча двести восемьдесят восемь) в пользу государства, р/с 3111711570.0051, код бюдж.квал.24060300,УДК гор. Лисичанска, инд.код 24180679,банк ГУ ГКУ в Луганской области, МФО 804013.

Вещественные доказательства- автомобиль ВАЗ 21013 гос. номер НОМЕР_4 находящийся на хранении у ОСОБА_4 передать ОСОБА_4.

Скутер «STORM-50» без гос. номера находящийся на хранении у ОСОБА_2 передать ОСОБА_2.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: