Ухвала суду № 56493528, 17.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/963/16-ц

2/405/130/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву представника ПАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду подана заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог (25242771,29 доларів США), які належать відповідачу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки сума боргу є значною, при цьому до винесення рішення по справі відповідач може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду, тому забезпечення позову в інтересах державного банку шляхом накладення арешту на майно відповідача позбавить останнього з метою уникнення від відповідальності здійснити дії, направлені на відчуження чи приховування належного йому на праві власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 14.01.2014 між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та приватним акціонерним товариством «Креатив» було укладено договір кредитної лінії № 1, що діє зі змінами та доповненнями, згідно з яким Банк зобовязався надати Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 20 000000,00 (двадцять мільйонів) доларів США з остаточним терміном повернення кредитних коштів не пізніше 15.01.2017 у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором, 15.01.2014 між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого Поручитель зобовязався перед Позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором.

Підставною для звернення позивача до суду з позовом є те, що позичальник та поручитель за кредитним договором не виконують взяти на себе зобовязання по поверненню кредиту.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову направлений на захист його прав та інтересів та враховуючи те, що у разі незабезпечення позову виконання рішення суду стане утрудненим або неможливим, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення даного позову підлягає задоволенню оскільки існує реальна загроза щодо можливості невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 25242771,29 доларів США, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко