Ухвала суду № 56493343, 17.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8277/15-к

Номер провадження 1-кс/404/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.

за участю прокурора - Солопова В.Ю.

слідчого - Михайленко А.О.

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12015120020007221 від 06.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красноводськ, республіка Туркменістан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, зі слів підозрюваного мешкає на дачі біля м. Мелітопіль, раніше був засуджений, відповідно до вироку від 21.08.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Михайленко А.О. звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12015120020007221 від 06.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, в період часу з 07:30 год. 05.08.2015 по 06:30 год. 06.08.2015, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 разом із невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження даху, проник до господарської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 Звідки діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом, таємно, викрав жіночий велосипед марки «Салют», болгарку марки «БОШ», 6 молотків, 6 топорів, 4 ломи, 6 лопат, моток із дротом вагою близько 40 кг., арматуру, моток із дротом вагою близько 300кг., та різноманітні металеві вироби придназначені для будівництва. Однак, з причин що не залежали від його волі всім викраденим розпорядитися не зміг, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення. Чим своїми протиправним діями спричинив потерпілій ОСОБА_4, матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не визнав в повному обсязі.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який не визнав вину в скоєнні злочину, проте зазначив, що двоє невідомих скоювали крадіжку заліза, а він за їх пропозицією стояв, спостерігаючи, щоб ніхто не завадив скоєнню злочину, з цими двома невідомими він не знайомий,

не погодився з даним клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 України, та які не визнаються самим підозрюваним. За вчинення злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він на виклики до слідчого та до суду не являвся, незважаючи на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 01.09.2015 року йому була обрана міра запобіжного заходу по вказаному кримінальному провадженню у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвалою від 23.11.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки покладені обов'язки ухвалою слідчого судді від 01.09.2015 року не виконав, самовільно покинувши межі м. Кіровограда та виїхавши до м. Львів.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив умисний злочин проти власності, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків, офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, відсутнє постійне місце проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків(зі слів підозрюваного мешкає по різним квартирам, на теперішній час два дні проживав за адресою: АДРЕСА_3 у жінки, яку назвати не зміг та з його слів він мешкає, в дачному будиночку біля м. Мелітополь, проте назву дачного кооперативу вказати не зміг) та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 16.03.2016 року ОСОБА_1 був затриманий о 13-00 год. 16.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Михайленко А.О. у кримінальному провадженні № 12015120020007221 від 06.08.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 8 днів(з16.03.2016 року по 23.03.2016 року), помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13-00 год. 16.03.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується об 13-00 год. 23.03.2016 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу - застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_1 та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко