Рішення № 56491765, 14.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року

встановила:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 427,67 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що за кредитним договором № ABAARH38410037 від 05.05.2011 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов цього договору, взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 24.09.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 68 049,84 грн. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 25 261,58 грн заборгованості за вказаним кредитним договором, а тому просив стягнути з відповідача різницю в розмірі 42 788,26 грн, 500 грн штрафу (фіксована частина) та 2 139, 41 штрафу (процентна складова).

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 2 639,41 грн заборгованості за кредитним договором № ABAARH38410037 від 05.05.2011 року та судові витрати в розмірі 1218 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 05.05.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ABAARH38410037, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10 000 грн, які зобов'язався повернути, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості та щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 290 грн з кінцевим терміном повернення 04.05.2012 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав.

Відповідач зобов'язання належним чином не виконує .

Згідно з розрахунком банку загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним за період з моменту його укладення по 24.09.2015 р. становить 68 049,84 грн, яка складається з наступного: 8 582,52 грн - заборгованість за кредитом; 5,79 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 900 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 56 561 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн - штраф (фіксована частина); 2 139,41 грн штраф (процентна складова) (а.с.6).

Посилаючись на те, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 25 261 грн 58 коп була вже стягнута з відповідача, банк просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 45 427 грн 67 коп, яка фактично складається з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штрафу .

З матеріалів справи видно, що у зв'язку з невиконанням умов вказаного кредитного договору № ABAARH38410037 від 05.05.2011 р., в 2013 році банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість станом на 26.09.2013 р. в розмірі 69 238 грн 65 коп, яка складається з: заборгованості за кредитом - 8582 грн 52 коп; заборгованості по процентах за користування кредитом - 5 грн 79 коп; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2 900 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 53 977 грн 07 коп; штрафу (фіксованої частини) - 500 грн; штрафу (процентної складової) - 3 273 грн 27 коп.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року у справі №288/1600/13-ц позов задоволено частково, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України зменшено розмір пені з 53 977 грн 07 коп до 10 000 грн та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 25 261, 58 грн. Вказане рішення набрало законної сили (а.с.4-5).

Пунктом другим частини першої статті 205 ЦПК визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи даний спір, наведених вимог процесуального закону суд першої інстанції не врахував та повторно розглянув вимоги банку про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за спірним кредитним договором в розмірі 43 977 грн 07 коп, які були предметом розгляду попередньої справи. А тому, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається з пені в розмірі 43 977,07 грн скасовано, провадження в справі в частині зазначених вимог закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт») (далі Умов), які разом з заявою ОСОБА_1 та Тарифами складають кредитно-заставний договір між сторонами, передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3. даних Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Оскільки на даний час рішення Попільнянського райсуду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 не виконав, то згідно з п.п. 5.1 Умов він повинен нести відповідальність.

Враховуючи, що розмір заявлених вимог становить 45 427 грн 67 коп, провадження в справі закрито в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 43 977,07 грн, а тому до стягнення підлягає заборгованість по пені в розмірі 1450,60 грн (45 427,67 - 43 977,07 = 1450,60).

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (висновок Верховного Суду України у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15).

Таким чином, застосування штрафу за те ж саме порушення умов договору, за яке нараховано пеню, є незаконним.

Вирішуючи спір, вищенаведених норм права та висновку Верховного Суду України суд першої інстанції не врахував та необґрунтовано стягнув з відповідача на користь банку 2639 грн 41 коп штрафу.

За таких обставин, рішення суду відповідно до п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України колегія суддів змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1450,60 грн скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1450,60 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 38,85 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: