Ухвала суду № 56491125, 08.10.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9913/13-а

2-а/296/656/13

У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови про накладення стягнення, –

В С Т А Н О В И В :

КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради (надалі також – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, в якому просить скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживача у Житомирській області № 296 від 16.09.2013 року про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та постанову Інспекції з питань захисту прав споживача у Житомирській області № 299 від 16.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Даний спір просить вирішити в порядку адміністративного судочинства Корольовськом районним судом м.Житомира як місцем адміністративним судом.

Вивченням матеріалів адміністративного позову суд вважає, що висновок позивача про те, що зазначений спір в частині вимог щодо оскарження постанови Інспекції з питань захисту прав споживача у Житомирській області № 296 від 16.09.2013 року має розглядатися Корольовськом районним судом м.Житомира як адміністративним судом є хибним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови Інспекції з питань захисту прав споживача у Житомирській області № 269 від 16.09.2013 року вбачається, що КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно зі статтею 23 даного Закону вбчається, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері захисту прав споживачів визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок накладення штрафів у сфері захисту прав споживачів регулюється Положенням про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим Постановою КМУ від 17.08.2002 року за №1177.

Повноваження Інспекції з питань захисту прав споживача та її територіальних органів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені ст.244-4 КУпАП, згідно з якою дані органи розглядають адміністративні матеріали та мають повноваження на притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов»язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів, зокрема, за ст.ст. 155. 155-2, 156, 156-1, 156-2, 156-3, 167, 168-1, 168-2, 170, 170-1, 172, 188-2 КУпАП.

З цього випливає, що накладення стягнення відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, порушення Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що вказано в оскаржувальній постанові № 296 від 16.09.2013 року, не є адміністративним стягненням, та спори щодо цього можуть бути предметом розгляду Житомирським окружним адміністративним судом.

Враховуючи наведене, розгляд таких вимог статтею 18 КАС України віднесено до компетенції окружних адміністративних судів, а не до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

У відповідності з п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В зв’язку з тим, що вказаний позов в частині позовних вимог про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживача у Житомирській області № 296 від 16.09.2013 року про накладення на КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" не підсудний даному суду як адміністративному, вважаю за необхідне адміністративний позов в цій частині – повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.17-19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області в частині позовних вимог щодо скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживача у Житомирській області № 296 від 16.09.2013 року про накладення на стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" – повернути позивачу для подачі за підсудністю до належного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративно суду через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота