Ухвала суду № 56489676, 16.03.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6298/15-ц

Провадження № 2/185/68/16

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню зареєстрованому за №12016040370000654 від 09.03.2016 року за ст.190 ч.1 КК України за фактом незаконного заволодіння квартирою 29 в будинку 14 по вул. Підгірна м. Павлоград, що є предметом розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання. Пояснили,що за ухвалою суду було внесено до ЄРДР інформацію про вчинення злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України ОСОБА_4 при заволодіння вказаною квартирою.

Відповідач та його представник не зявились у судове засідання просили суд розглянути справу без їх участі.

Представник третьої особи вважає,що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1

На виконання ухвали суду Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровської області 09.03.2016 року була внесена до ЄРДР інформація про те,що у листопаді 2009 року ОСОБА_4 надав в борг ОСОБА_5 60000 гривень під умовою передачі йому за договором купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , як гарантію виплати боргу. 07.11.2009 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі продажу . З січня 2010 року по квітень 2011 року ОСОБА_1В повернула взяті в борг гроші , однак ОСОБА_4 не повернув квартиру та змінив замки. Кваліфікація за ст.190 ч.1 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню підозра ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України не оголошувалось. Доказів , які можуть вплинути на рішення суду не встановлено.

Згідно з витягу до ЄРДР було внесено інформацію яка не співпадає з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 . Згідно з позовом ОСОБА_1 проживала в квартирі до теперішнього часу. ОСОБА_1 за рішенням суду примусово висилялась з спірної квартири, просила суд призупинити виконавче провадження по її виселенню. Вказані факти суперечать заяві до поліції,що ОСОБА_4 не повертає квартиру та змінив замки.

Викладене приводить суд до висновку про те,що рішення по кримінальному провадженню будуть мати значення для вирішення даної справи за умови встановлення винних дій ОСОБА_7 по заволодінню квартирою.

Суду не надані докази того, що розгляд даної справи неможливий до прийняття рішень по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний час судом не вбачається неможливості розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №12016040370000654 від 09.03.2016 року за ст.190 ч.1 КК України , за фактом незаконного заволодіння квартирою 29 в будинку 14 по вул. Підгірна м. Павлоград відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов