Ухвала суду № 56489318, 16.03.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/6625/14-ц

Провадження № 2/177/27/16

У Х В А Л А

16.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

16.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою за договором поруки № 014/08/05-01/149/08 укладеним 02.09.2008 року.

Просив прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття зустрічного позову, вказуючи на те, що справа вже розглядалася по суті, тому немає підстав для прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не зявився, повідомлений належним чином, суд з метою економії процесуального часу вважає за можливе зазначене клопотання розглянути за його відсутності.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Але як вбачається з протоколу судового засідання від 26.10.2015 року справа вже розглядалася по суті, надавались пояснення сторін (а.с.99-101), тому немає підстав для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження, оскільки це суперечить вимогам ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст., ст.. 123, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в прийнятті та обєднанні в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Розглядати подану ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою, в рамках самостійного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: