Ухвала суду № 56489092, 16.03.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7940/15-ц

2-п/212/20/16

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка подана представником - адвокатом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_2 06 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування, якого вказав, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2015 року вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надання доказів лише з боку позивача, призвело до неповного зясування усіх обставин справи, тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності - адвокат ОСОБА_2 направив заяву, в якій просив вирішити питання про скасування заочного рішення у його відсутність, заяву ОСОБА_1 підтримує, просить задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, заперечує проти скасування заочного рішення, в обґрунтування надав письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка подана представником - адвокатом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/7940/15-ц, 2/212/3309/15 від 30 листопада 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 15 квітня 2016 року, 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис