Ухвала суду № 56488617, 25.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3381/15-ц

Провадження № 2/175/1322/15

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №175/3381/15 за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 лютого 2016 року відповідачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала зустрічну позовну заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи Заочним Рішенням суду від 22 жовтня 2015 року було вирішено «Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) 1886114,57 грн. заборгованості за кредитом, 161472,45 грн. відсотків та 29532,70 грн. пені, а всього стягнути 2077119,72 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Держави суму судового збору в розмірі 3 654 грн.», тому прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 є не доцільним.

Суд, враховуючи вищевказані обставини справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоцільність та необґрунтованість предявлення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, тому відмовляє у її прийнятті і повертає матеріали зустрічного позову з додатками заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи її зустрічного позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути заявниці ОСОБА_1

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров