Ухвала суду № 56488393, 17.03.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/239/16-ц

№ 2/207/524/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретаріМозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю. Зазначив, що підтримує уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістку. Явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки не повідомив ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючаЛ.О. Бистрова