Ухвала суду № 56488340, 29.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

29.07.15

Провадження № 2/200/2528/2015 Справа № 200/9293/15-ц

УХВАЛА

29 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 31 грудня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого ОСОБА_1 передає, а ПрАТ «СК «Уніка» приймає в користування приміщення в будинку №18 по вул.Червона в м.Дніпропетровську. 19 листопада 2012 року між ПрАТ «Уніка» та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено Договір страхування майна №251.99316396.0086, а саме нежитлового приміщення в будинку №18 по вул.Червона в м.Дніпропетровську. Внаслідок залиття, що відбулося 05 лютого 2013 року через забиття каналізаційної труби, було пошкоджено внутрішнє оздоблення в підвальному приміщенні. На підставі Договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» звернулось із заявою про настання збитку, яке є страховим випадком. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи із акту виконаних робіт та договору підряду, здійснив виплату страхового відшкодування на користь підрядника, що здійснив ремонт, в розмірі 28960грн.39коп. На підставі договору оренди та Договору страхування просив стягнути солідарно з відповідачів сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 28960грн.39коп. та судовий збір у розмірі 289грн.60коп.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на адресу вказану позивачем в позовній заяві та підтверджену Довідкою адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., однак, конверти повертались на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник КП «Дніпроводоканал» в своїх письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з них страхового відшкодування.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 31 грудня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого ОСОБА_1 зобовязався передати, а ПрАТ «СК «Уніка» прийняти у строкове платне користування приміщення, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Красна, 18, мають загальну площу 221,8 м.кв. та належать орендодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва на право власності та Витягу № 6996800 від 13.04.06 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Комунальним підприємством ДМБТІ (а.с.12-16).

19 листопада 2012 року між ПрАТ «Уніка» та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено Договір №251.99316396.0086 добровільного страхування майна юридичних осіб, в тому числі нежитлового приміщення в будинку №18 по вул.Красна в м.Дніпропетровську (а.с.4-9).

Згідно листа відповіді КП «Жилсервіс-2» ДМР на звернення представника СК «Уніка» 05.02.2013 відбулося забиття дворової каналізаційної системи, що призвело до підтоплення підвальних приміщень за адресою вул. Красна 18, 18а (а.с.23). В результаті огляду підтопленого приміщення 08 лютого 2013 року виявлено пошкодження стелі, стіни та підлоги (а.с. 24-25).

На підставі Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка» звернулось із заявою про настання збитку (а.с.10-11), після чого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Страхових актів та розрахунку страхового відшкодування (а.с.41-46), договору підряду (34-35) та акту виконаних робіт (а.с.37-40) здійснив виплату страхового відшкодування на користь підрядника, що здійснив ремонт, в розмірі 28960грн.39коп. (а.с.47-48).

Таким чином, судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між субєктами господарювання у звязку, з настанням події в орендованому приміщенні підключеному до системи водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.1 Господарського Кодексу України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між субєктами господарювання, а також між цими субєктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно ст.2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є субєкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин та субєктний склад сторін суд робить висновок, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 205-206, 212-215, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди закрити.

Розяснити позивачу право звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев