Ухвала суду № 56487658, 16.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 березня 2016 р.

Справа № 820/8953/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/8953/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору, скаржником надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

При цьому, враховуючи розмір майнових вимог, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання до суду першої інстанції даного адміністративного позову становить 4872 грн. 00 коп.

Отже, 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 5359 грн. 20 коп.

Однак, заявником при зверненні з апеляційною скаргою до суду було сплачено лише 1516 грн. 00 коп. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

У даному випадку заявнику треба доплатити судовий збір в розмірі 3843 грн. 20 коп. (5359,20 - 1516).

Враховуючи викладене вище, додана до апеляційної скарги квитанція № 79685038 від 03 березня 2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1516 грн. 00 коп. не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/8953/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.