Ухвала суду № 56487577, 10.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 876/12359/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Шпирки Р.О.

відповідача по справі: представника Сокіл У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Шипшина» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до приватного підприємства «Шипшина» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, у жовтні 2015 року звернулося в суд з позовом до приватного підприємства «Шипшина» та просило зупинити роботу території та будівель (двохповерхової адміністративної будівлі, одноповерхової виробничої будівлі та металевих ангарів) ПП «Шипшина» за адресою: вул. Городоцька, 357, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення; звернути судове рішення до негайного виконання; виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що за наслідками проведеної планової перевірки позивача виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зазначені порушення відображені в акті перевірки відповідача від 30.09.2015 року № 95. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на підприємстві численних порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи відповідача до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року в справі №813/5833/15 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ПП «Шипшина» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року в справі №813/5833/15 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що порушення, виявлені в ході проведення перевірки, частково ним усунуті. Щодо решти порушень зазначив, що ним вчиняються дії по усуненні таких порушень, на підтвердження чого долучено ряд укладених договорів. Однак, вважає, що порушення, які ще не усуненні ними не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та не є підставою для зупинення роботи підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Залізничним районним відділом м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області видано наказ № 65 «Про проведення планових перевірок», яким зокрема передбачено проведення планової перевірки ПП «Шипшина» (м. Львів, вул. Городоцька, 357) в період з 22.09.2015 року по 30.09.2015 року. Предметом перевірки визначено перевірку стану дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в третьому кварталі 2015 року.

На підставі вказаного наказу 11.09.2015 року підготовлено повідомлення про проведення перевірки вих. № 2/1343, яке 11.09.2015 року факсимільним шляхом скеровано ПП «Шипшина».

На підставі вказаного наказу 20.08.2015 року підготовлено посвідчення про проведення перевірки № 235, яке перед початком перевірки 28.09.2015 року вручено представнику ПП «Шипшина».

У період з 28.09.2015 року по 30.09.2015 року уповноваженою на перевірку посадовою особою Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області здійснено планову перевірку стану дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в третьому кварталі 2015 року ПП «Шипшина» (м. Львів, вул. Городоцька, 357).

За результатами проведеної перевірки складено акт № 95 від 30.09.2015 року. Цим актом зафіксовано ряд порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки у будівлі ПП «ШипШина» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 357.

В ході проведення планової перевірки позивачем, в тому числі здійснено контроль за виконанням заходів згідно припису від 25.10.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, про що у ньому проставлені відповідні відмітки, згідно яких вбачається, що такі порушення в повному обсязі відповідачем не усунено.

Крім того, судом встановлено, що на звернення відповідача від 17.11.2015 року вих. № 1711/001, Залізничним районним відділом м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області в період з 30.11.2015 року по 02.12.2015 року проведено позапланову перевірку виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту на ПП «Шипшина» по вул. Городоцькій, 357 у м. Львові, зазначених у акті перевірки №95 від 20.09.2015 року.

За результатом проведеної позапланової перевірки складено акт №129 від 02.12.2015 року, в якому зафіксовані не усунені порушення, що були виявлені та зафіксовані в акті №95 від 30.09.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, суд першої інстанції виходив з наступного.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно частини 3 статті 55 вказаного Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 вказаного Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно зі статтею 1, частиною 5 статті 4, частиною 1 статті 5, частиною 1 статті 6, частиною 7 статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом 3 частини 1 статті 6 зазначеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Станом на день розгляду справи в суді першої інстанції, і це не заперечується сторонами, порушення, зазначені в акті перевірки, відповідачем усунуто не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про застосування до відповідача заходів реагування.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Шипшина» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року в справі №813/5833/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 15.03.2016 року