Ухвала суду № 56487526, 14.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13595/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівГубської О.А., Оксененка О.М.,При секретарі судового засіданняПриходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень (форма «Р») від 26 лютого 2015р. № 0000612201 та № 0000622201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, співробітниками Держаної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.02.2015 р. за № 461/26-58-22-01-17-36158057 (надалі - Акт перевірки).

В акті перевірки встановлені наступні порушення: пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.5., 139.1.9., п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140, п. 1 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на прибуток 11 437 315 грн. в т.ч. за 2012 на - 5230726 грн., 2013 на 6206589 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 185, ст. 192, п. 201.4, п.201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся всього на 10 483 175 грн., в т.ч. по періодам: квітень 2012 - 194 678 грн., травень 2012 - 119 330 грн., червень 2012 - 736 375 грн., липень 2012 - 778 577 грн., серпень 2012 - 204 633 грн., вересень 2012 - 500 439 грн., жовтень 2012 - 218 800 грн., листопад 2012 - 603 307 грн., грудень 2012 - 530 853 грн., січень 2013 - 297 762 грн., лютий 2013 - 443 296 грн., березень 2013 - 50 250 грн., квітень 2013 - 743 445 грн., травень 2013 - 702 311 грн., червень 2013 - 283 269 грн., липень 2013 - 727 370 грн., серпень 2013 - 324 379 грн., вересень 2013 - 913 945 грн., жовтень 2013 - 363 424 грн., листопад 2013 - 445 098 грн., грудень 2013 - 1 301 634 грн.

На підставі Акту перевірки Податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: від 26 лютого 2015р. № 0000612201, яким збільшено податок на прибуток в сумі 14 296 644 грн., з них за основним платежем в розмірі 11 437 315,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 2859329 грн.; від 26 лютого 2015р. № 0000622201, яким збільшено податок на додану вартість в сумі 13 103 969,00 грн., з них за основним платежем в розмірі 10 483 175,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 2 620 794 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкових повідомлень-рішень відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пункти 14.1.156, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Грін Білдінг» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір підряду №13-06/2013 від 13.06.2013 року (надалі - Договір №13-06/2013), у відповідності до п. 1.1 - 1.3 якого, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи (надалі «роботи») на об'єкті: «Будівництво виставкового павільйону на проспекті Перемоги, 15-й км у Святошинському районі м. Києва» (надалі - «Об'єкт»), в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 від 28.06.2013, в п. 1 зазначено, що у зв'язку з зміною складу та обсягу робіт Підрядник бере на себе зобов'язання виконати додатковий об'єм будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво виставкового павільйону на проспекті Перемоги, 15-й км у Святошинському районі м. Києва» за адресою: Україна, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км, територія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

В підтвердження виконаних робіт Позивачем надано суду наступні документи: Додатки №1 до Договору (Договірна ціна), Локальні кошториси, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за вересень 2013 року, Акт приймання-передачі змонтованого обладнання від 18.09.2013 р., Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 рік, Акт №2.1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 рік, Підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту), Акт №2.2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 рік, Підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту), Відомості витрачених ресурсів витрат замовника (витрати-по факту), Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 рік, Підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту), Відомості витрачених ресурсів витрат замовника (витрати-по факту), Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 рік, Підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту), Акт №33 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 рік, Підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту), Відомості витрачених ресурсів витрат замовника (витрати-по факту),

Колегія суддів звертає увагу, що в Додатках №1 (Договірна ціна) відсутні дати підписання даного документу; в локальних кошторисах взагалі відсутні підписи дати та прізвище посадових осіб, якими складено та перевірено дані документи; в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 рік - відсутні докази підписання даного документа сторонами; в Підсумковій відомості ресурсів (витрати - по факту) - наявна перша сторінка, при цьому взагалі відсутні дані, яка сума та ким підписано (посадові особи) даний документ; в Підсумковій відомості ресурсів (витрати - по факту) та Відомості витрачених ресурсів витрат замовника (витрати-по факту), які є додатком до Актів: №2.2, № 3, №4, №33 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 рік - відсутні докази підписання даного документа сторонами;

Крім того, в Додатках №1 (Договірна ціна) зазначено вартість матеріальних ресурсів, хоча по умовам Договору №13-06/2013, саме Позивач передав весь матеріал контрагенту, що підтверджується Додатком №2 до вищезазначеного Договору.

Також, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Грін Білдінг» (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд Договір підряду: №01/13 від 30.11.2013 року (надалі - Договір №01/13); №ГБ-0801/2013 від 08.01.2013 року (надалі - Договір №ГБ-0801/2013), № ГБ06-06/2012 від 06.06.2012 р. (надалі - Договір № ГБ06-06/2012), № ГБ30-05/2012 від 27.06.2012 року (надалі - Договір № ГБ30-05/2012), №11-12/2012 від 11.12.2012 року (надалі - Договір №11-12/2012).

У відповідності до п. 1.1 - 1.5 Договору №01/13, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик власними або залученими силами виконати ремонтні роботи з гідроізоляції підмостки підземного паркінгу і літнього майданчику в м. Бориспіль (надалі - «роботи») у будівлі Замовника за адресою: Україна, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт (надалі - «Об'єкт»), в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 6.1 - п. 6.5 Договору №01/13, Підрядник має право для виконання окремих робіт залучати субпідрядні організації (субпідрядників), які повинні мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, кваліфікацію та ресурси, достатні для їх виконання. Підрядник несе відповідальність перед Замовником за результати роботи субпідрядників, залучених до виконання робіт Підрядником, як за свої власні дії. Підрядник самостійно здійснює приймання і оплату робіт, що виконуються субпідрядниками. Залучення до виконання робіт за цим Договором робочої сили (інженерно-технічних спеціалістів і робітників) в достатній кількості та з відповідною кваліфікацією покладається на Підрядника.

Відповідно до п. 1.1 - 1.3 Договору №ГБ-0801/2013, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, встановлених даним Договором, на свій ризик власними або залученими силами виконати комплекс робіт по поточному ремонту нежитлових приміщень (виробничо-офісного центру з вбудованою автостоянкою), розташованого за адресою: 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (надалі - «Роботи») з використанням своїх матеріалів та обладнання, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Виконавець гарантує, що якість виконаних Робіт відповідатиме вимогам стандартів, технічних умов та нормативів, що діють на території України. За згодою Виконавця, в порядку та на умовах, окремо погоджених Сторонами, Замовник може надавати Виконавцю власні матеріали та обладнання, з метою їх використання під час виконання Робіт.

Пунктами 1.1 - 1.3 Договору № ГБ06-06/2012, передбачено, що Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні пусконалагоджувальні та інші роботи (підготовчий етап) (надалі «роботи») на об'єкті: «Адміністративно - технічний корпус з підземним паркінгом» (надалі - «Об'єкт»), в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню за цим Договором, визначені в кошторисі, що є Додатком № 1 до цього Договору та невід'ємною його частиною (надалі - «Кошторис»). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.2005р. №688 (далі Загальні умови). Місцезнаходження Об'єкту: Україна, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км, територія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3 Договору № ГБ30-05/2012, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи (надалі «роботи») на об'єкті: «Центр керування повітряним рухом РДЦ Львівського РПС Украероруху на вул. Любінській, 217 у м. Львів» (надалі - «Об'єкт»), в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню за цим Договором, визначені в кошторисі, що є Додатком № 1 до цього Договору та невід'ємною його частиною (надалі - «Кошторис»). Зміна Кошторису можлива виключно шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору. Місцезнаходження Об'єкту: Україна, м. Львів. вул. Любинська, 217.

Також, сторонами було укладено 01.10.2012 року Додаткову угоду №1 до Договору підряду № ГБ30-05/2012, яким продовжено термін виконання робіт до 31.12.2013 р.

До Договору підряду № ГБ30-05/2012 було укладено Додаткову угоду № 2 від 01.08.2013 р., у відповідності до п. 1 -п. 3 Відповідно до п. 12.1. Договору Сторони дійшли згоди призупинити виконання робіт передбачених Договором підряду № ГБ30-05/2012 від 27.06.2012 р. з « 01» серпня 2013 року. Виконавець зобов'язаний повернути Замовнику суму отриманих авансових платежів за Договором підряду № ГБ30-05/2012 від 27.06.2012 р., що становить 1 179 650,07 грн. (Один мільйон сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 07 копійок) до 30 серпня 2013 року (включно). Роботи за даним Договором будуть поновленні після прийняття відповідного рішення Замовником.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази поновлення будівельних робіт, як передбачено Додатковою угодою №2.

У відповідності до п. 1.1 - 1.5 Договору №11-12/2012, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції нежитлового приміщення Київської регіональної митниці Державної митної служби України (надалі - «роботи») у будівлі Замовника за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8-А (надалі - «Об'єкт»), в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

В підтвердження виконаних робіт Позивачем надано суду наступні документи: Додатки №1 (Договірна ціна), Локальні кошториси, Акт прийому-передачі будівельних матеріалів від 09.01.2013 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за лютий 2013 рік, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Підсумковій відомості ресурсів (витрати - по факту), Об'єктні кошториси.

Колегія суддів звертає увагу, що в Додатках №1 (Договірна ціна), Локальних кошторисах до Договору №ГБ-0801/2013, який укладено 08.01.2013 року, відсутня дата їх підписання та реквізити договору, що в свою чергу не дає суду можливості встановити реальність виконання даних умов договорів.

Крім того, в Підсумковій відомості ресурсів (витрати - по факту) - відсутні докази підписання даного документа сторонами; в Об'єктних кошторисах відсутні підписи ким було складено кошториси, також в деяких документах (Локальних кошторисах, Договірних цінах) відсутні підписи осіб, які склали дані документи, а в наявних не можливо встановити кому належать дані підписи, оскільки відсутні П.І.Б. та посади даних осіб; в більшості наданих документах відсутні реквізити та не можливо встановити на підставі якого договору виконувалися дані роботи, які відображені в первинній документації (Том ІІ - ІІІ справи №826/13595/15).

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Віндор» (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд Договір підряду: №СД-1410/11-2 від 11.10.2011 року (надалі - Договір №СД-1410/11-2); №СД-1410/11-1 від 11.10.2011 року (надалі - Договір №СД-1410/11-1).

У відповідності до п. 1.1 - 1.5 Договору №СД-1410/11-1, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельні роботи з улаштування фасадів на спайдерній системі та улаштування фасадів композитними панелями, (надалі - «роботи») на об'єкті «Аеродромно-диспечерська вишка в аеропорту м. Львів» (надалі - «Об'єкт»), в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню за цим Договором, визначені в кошторисі, що є Додатком № 1 до цього Договору та невід'ємною його частиною (надалі - «Кошторис»).

В підтвердження виконаних робіт позивачем надано суду наступні документи: Договірна ціна, Локальні кошториси, Відомість ресурсів до локального кошторису, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Підсумковій відомості ресурсів (витрати - по факту).

Однак, колегія суддів зазначає, що в Договірній ціні, Локальному кошториси - відсутня інформація про те, щодо якого Договору підряду вони складені та в який період. В Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень, який складено до Договору №СД-1410/11-2 - відсутні підписи та реквізити посадових осіб, ким було складено даний документ.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Віндор» (Підрядник 1), з іншої сторони, та ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Віндор Плюс» (Підрядник 2), укладено 02.01.2013 року Договір №1 про заміну сторони в Договорі підряду №СД 1410/11-2 від 14.10.2011 року (надалі - Договір №1).

У відповідності до п.1, п. 2 Договору №1, враховуючи Акт звірки взаємних розрахунків від 02 січня 2013 року, підписаний між Підрядником 1 та Замовником в рамках укладеного Договору підряду, вартість виконаних та неоплачених Замовником робіт станом на дату укладення цього Договору становить 754 945,58 грн. (сімсот п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять гривень 58 копійок).

В підтвердження виконаних робіт Позивачем надано суду наступні документи: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт (2 шт.), Підсумковій відомості ресурсів (витрати - по факту), Акти приймання виконаних будівельних робіт (4 шт.), Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень, Акти №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року, Акти №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ 2 за квітень 2013 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ 3 за квітень 2013 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ 1 за квітень 2013 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що в Актах приймання виконаних будівельних робіт - відсутні реквізити за який період підписано даний документ, та в деяких документах відсутні підписи та повні реквізити осіб, які підписували дані документи.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Буд Хауз» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №373-00423-15850 від 18.09.2013 року (надалі - Договір №373-00423-15850), у відповідності до п. 1.1 - п. 1.3 якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту офісних приміщень сьомого поверху адміністративної будівлі (надалі - «Роботи»), за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська,36. Роботи виконуються власними силами Підрядника та засобами, у відповідності із характеристикою Об'єкта та в погоджених Сторонами об'ємах, комплексу робіт відповідно. Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником Роботи та оплатити їх у відповідності до Договору.

В підтвердження виконаних робіт Позивачем надано суду наступні документи: Акт прийому-передачі будівельних матеріалів за червень 2014 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2014 рік, Акт прийому-передачі будівельних матеріалів за червень 2014 року, Об'єкти (Підсумкова відомість), Акт №10 прийому-передачі будівельних матеріалів за червень 2014 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2014 рік, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2014 рік, Акт № прийому-передачі будівельних матеріалів за квітень 2014 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за березень 2014 рік, Акт № прийому-передачі будівельних матеріалів за березень 2014 року, Підсумкова відомість ресурсів, Договірна ціна, Локальні кошториси на будівельні роботи на загально будівельні роботи: №2-1-1 - №2-1-6, Локальні кошторис на будівельні роботи на загально будівельні роботи: №2-2-1, №2-3-1, Підсумкова відомість ресурсів, Договірна ціна та інші документи.

Колегія суддів звертає увагу, що в Актах прийому-передачі будівельних матеріалів за червень 2014 року - відсутні докази підписання даного документа сторонами; в Об'єктних кошторисах відсутні підписи ким було складено кошториси, також в деяких документах (Локальних кошторисах, Договірних цінах) відсутні підписи осіб, які склали дані документи, а в наявних не можливо встановити кому належать дані підписи, оскільки відсутні П.І.Б. та посади даних осіб; в Локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 на загально будівельні роботи - відсутні будь-які посилання на Договір та відсутні взагалі підписи та реквізити сторін, в Локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-2 - №2-1-6, №2-2-1, 2-3-1 на загально будівельні роботи - відсутні будь-які посилання на Договір та відсутні взагалі підписи (ким Складено) та реквізити сторін (П.І.Б. посада особи, яка підписала); в Підсумковій відомості ресурсів - відсутні будь-які посилання на Договір та відсутні взагалі підписи (ким Складено) та реквізити сторін (П.І.Б. посада особи, яка підписала); в Договірній ціні відсутні будь-які посилання на Договір та відсутні взагалі підписи та реквізити сторін (П.І.Б. посада особи, яка підписала) та інших документах наданих суду переважна більшість, яких не містить підписи та взагалі оформлена не належним чином не можливо встанови за який період виконано роботи та в якому році (том VI - VIIІ даної справи).

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Буд Хауз» (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд Договір підряду: №БХ-2805/2013 від 28.05.2013 року; №БХ-1907/2013 від 19.07.2013 р.

В підтвердження виконаних робіт Позивачем надано первинну документацію, копії якої залучено до матеріалів справи.

Під час перевірки Податковим органом встановлено, що ТОВ «Буд хауз» має податкову адресу: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, згідно з даними державного реєстру фактична адреса товариства м. Київ вул. Смоленська, 31/33, за даною адресою перебувають ПрАТ «Інком», ТОВ «БК Солід». Контактний номер телефону вказаний у звітності ТОВ «Буд хауз» належить ПрАТ «Інком». Згідно з балансу ТОВ «Буд хауз» вартість основних засобів за 2013 рік - 1,1 тис. гривень. Згідно з декларацій з податку на додану вартість витрати ТОВ «Буд хауз» складають (без ПДВ): за період січень-березень 2013 - 0 грн., квітень-грудень 2013 - 27 556 899 грн. Із врахуванням того, що видатки з ПДВ розраховуються із врахуванням здійснених попередніх оплат, а витрати з податку на прибуток розраховуються тільки по факту списання витрат при реалізації товарів (робіт, послуг) - ТОВ «Буд хауз» здійснював закупівлю всіх товарів (робіт, послуг) у інших суб'єктів господарювання.

Крім того, згідно з «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) кількість працівників у 2013 році складала: 1 квартал - 2 чол., 2 квартал - 6 чол., 3-4 квартал - 1 чол. Згідно з даними АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України, вантажні транспортні засоби за ТОВ «Буд хауз» не зареєстровані.

Отже, колегія суддів погоджується із твердженнями податкового органу, що ТОВ «Буд хауз» фактично не мав можливості самостійно здійснювати будівельно-монтажні роботи, забезпечувати документообіг на підприємстві, розраховувати та оформлювати кошториси робіт, оформлювати первинні документи та вести синтетичний та аналітичний бухгалтерський облік.

Також, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Віндор» зареєстроване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Дзержинського, 1/б. За 2012-2013 роки кількість працівників встановити неможливо у зв'язку з неподанням звітів 1-ДФ. Згідно з даними АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України, вантажні транспортні засоби за ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Віндор» не зареєстровані.

Згідно з поданим фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва (форма 1-м) за 2012 рік - основний вид економічної діяльності - виробництво галантерейних та дорожніх виробів зі шкіри та інших матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня в повному обсязі первинна документація, яка б підтверджувала, що саме і в який період виконувалися роботи, відсутні товарно-транспортні накладні, які є необхідними документами по договорам поставки (в даному випадку договір від 06.03.2013 № ГБ-0402/2013), відсутні докази зберіганні отриманого товару на будівництві, податкові накладні, банківські виписки.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

При цьому, як вказувалось вище, наявні у матеріалах справи окремі первинні документи оформлені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять інформації про посаду особи, яка їх підписала, підписів, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, не деталізують на виконання умов якого договору вони складені, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими звітними документами, які посвідчують факт виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ст. 44.6 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, вищезазначеною правовою нормою визначено обов'язок позивача надати документи на підтвердження правомірності формування показників звітності, та наслідки неподання таких документів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в силу п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, платник податку після отримання акту перевірки має право надати документи, визначені в акті перевірки як відсутні. Акт містить інформацію про те, що позивачем первинних бухгалтерських документів в повному обсязі до перевірки не надано, натомість заперечень з первинною документацією податковому органу позивачем подано не було.

Для повного та всебічного з'ясування обставин у справі та підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами, судом було зобов'язано позивача забезпечити явку директорів або інших посадових осіб контрагентів у якості свідків, з якими безпосередньо вчинились господарські операції, однак позивач в судовому засіданні повідомив, що станом на сьогодні забезпечити явку останніх не є можливим, оскільки відсутня будь-яка інформації про таких та будь-які контактні телефони.

Що стосується посилань позивача на постанову Головного управління ДФС у м. Києві про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року, яку позивачем надано суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Позивачем не надано належних обґрунтувань того, що стало перешкодою для подання вказаної постанови суду першої інстанції, а посилання на те, що перешкодою став перехід суду у письмове провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки перехід у письмове провадження не позбавляє права платника податку подати будь які документи, заяви, клопотання через канцелярію суду.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів зазначає, що постанова Головного управління ДФС у м. Києві про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року не є обов'язковою для суду, не встановлює зв'язку із господарською діяльністю позивача та не встановлює обставин, за якими господарські операції позивача з контрагентами є реальними, адже податковим органом як і судом зроблено висновки щодо вказаних операцій саме на підставі дослідження наданих позивачем первинних документів в цьому адміністративному провадженні.

З наявних у матеріалах справи первинних документів, доводів та пояснень податкового органу та позивача, судом не встановлено реальності господарських операцій, а позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Губська О.А.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Губська О.А.

Оксененко О.М.