Рішення № 5648487, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/34618.06.09 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування»в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» До Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

треті особиОСОБА_2

Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»

Обєднання «Донецькпродторг»

ОСОБА_3

Простягнення 20303,01 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Тищенко Н.А. дов.

від відповідачаКарманова О.Д. дов.

від третіх осібне зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»20303,041 грн. відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2982-а/08зп від 04.06.2008р., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_1, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Оскільки транспортний засіб «Богдан», державний номерний знак АН 2027 ВВ, яким скоєно ДТП, і водія якого визнано винним у її скоєні, належать на праві власності Обєднанню «Донецькпродторг»і застрахований у відповідача, тому Відповідач зобовязаний виплатити Позивачу заявлену до стягнення суму.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в розмірі експертизи, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008р. між ОСОБА_2, Закритими акціонерним товариством «ОТП Банк»та Закритим акціонерним товариством «СК «АХА Страхування»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2982-а/08зп від 04.06.2008р.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 було застраховано свої майнові інтереси, повязані із володінням користування ат розпорядженням транспортним засобом Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_1, від ризиків «викрадення», «Збитки внаслідок ДТП»та «Збитки внаслідок інших подій».

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення ДТП м. Запоріжжя при УМВС України в Запорізькій області від 08.01.2009р. та постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2009р. у адміністративній справі № 3-173/09, 08.01.2009р. о 14 год. 05 хв., по вул.. Парамонова та Совхозної у місті Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_1.03.2008, який належить ОСОБА_2, з вини ОСОБА_3 при керуванні автобусом «Богдан», реєстраційний № АН 2027 ВВ.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою старшого інспектора відділення ДТП м. Запоріжжя при УМВС України в Запорізькій області від 08.01.2009 та постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2009 у адміністративній справі № 3-173/09, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні правопорушення.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема, і автомобіль Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_1.

Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Suzuki Swift»в результаті його пошкодження при ДТП, згідно з висновком спеціаліста № 35/01 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту, складає 20014,04 грн.

За умовами договору страхування (пункти 19, 24.6.1 договору страхування) суму страхового відшкодування було визначено виходячи з фактичних витрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склали 20303,01 грн. 23 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № АС-0093 від 19.01.2009р.

Згідно із страховим актом № 335-а/09зп від 29.01.2009 р. було прийняте рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 20303 грн. 01 коп. на користь ОСОБА_2 шляхом перерахування на рахунок станції технічного обслуговування для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 53 від 29.01.2009 р.

Вина ОСОБА_3 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16.01.2009 р., відповідно до якої ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоровю та майна третіх осіб при експлуатації автомобіля «Богдан», реєстр. № АН 2027 ВВ, застрахована у ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № ВА/4568553.

ОСОБА_3 є працівником Обєднання «Донецькпродторг», що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16.01.2009р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки висновком спеціаліста № 35/01 від 22.01.2009 вартість матеріальної шкоди з урахуванням фізичного зносу автомобіля, визначена у розмірі 20014,04 грн., у межах цієї суми до ЗАТ «СК «АХА Страхування»і перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 має до ЗАТ УІСК «ІНВЕСТСЕРВІС».

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що фактичні витрати позивача повязані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню складають 20014,04 грн. (відповідно висновку експерта) і тому підлягають стягненню з відповідача.

Отже необхідними умовами наявності у страховика Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування»в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»права вимоги є вина особи, яка спричинила збитки, в даному випадку ОСОБА_3 внаслідок чого у відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»виникає обовязок відшкодувати ці збитки потерпілому, або особі яка має право на таке відшкодування, в даному випадку Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА «Страхування»в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яка отримала право вимоги від потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог на суму 20014,04грн.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині стягнення 20014,04грн.

За наявними у справі матеріалами суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині позову у сумі 288,97 задоволенню не підлягають.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.. ст.. 49, п.1.1. ст.. 80, ст.. 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04665, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, оф. 208, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(69035, м, Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської України, 57В, код ЄДРПОУ 26183400) 20 014 (двадцять тисяч чотирнадцять) грн.. 04 коп. в порядку регресу, 200 (двісті) грн. 14 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко