Ухвала суду № 56484533, 14.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріОСОБА_4за участю: представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_8 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. /а.с. 100/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції було передчасно залишено позов без розгляду, оскільки про дату та час судового засідання не було повідомлено її представника, яка має повноваження представництва її інтересів. Судом першої інстанції не враховано, що представник сторони є особою, яка бере участь у справі, згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України, якому окремо належить передбачене ЦПК України право знати про дату та час судового розгляду та приймати участь у справі в судовому засіданні в інтересах довірителя. Також зазначила, що суд першої інстанції не вжив всіх заходів щодо повідомлення позивача про судове засідання, оскільки при відсутності в місці проживання адресата, повістку повинні були вручити виконкому Гнідинської сільської ради у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

№ справи 752/20186/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 4245/2016Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Залишаючи позов без розгляду, судом першої інстанції встановлено, що в судові засідання 15.10.2015 р. та 19.11.2015 р. позивач не з'явилась, свого представника не направила, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином / а.с.91, 97/ у зв'язку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про повторну неявку належним чином повідомленого позивача.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до змісту вказаної норми суд вправі залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача лише за умови його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 15.10.2015 р. та 19.11.2015 р., направлена на адресу позивача, повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання / а.с.91/, судова повістка на 19.11.2015 р., направлена на адресу позивача, також повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання / а.с.97/, на адресу представника позивача взагалі судові повістки не направлялись, хоча вона приймала участь у справі / а.с.45/, раніше повідомлялась про судові засідання / а.с. 52/ та має належним чином посвідчені повноваження на представництво інтересів позивача / а.с.33/.

Таким чином, повернення судової повістки без вручення позивачу не може вважатись доказом належним повідомленням позивача про дату та час судового засідання, у зв'язку з чим у позивача відсутня повторність неявки в судові засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року -скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: