Рішення № 56484518, 18.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 758/1193/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1835/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Мотивуючи вимоги, позивач посилався на те, що 17.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3, було укладено договір кредиту № 11184180000 відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 400 000 доларів США. зі сплатою 3,7 % річних за користування кредитом. Строк повернення кредиту - не пізніше 17.07.2017 р.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 127685 від 17.07.2007 року відповідно до якого остання зобов'язалась солідарно відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань.

Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали, не сплатили кредит та нараховані відсотки, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої позивач просив стягнути у судовому порядку.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в 158 304,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 496 467,32 грн., з яких : 141580 доларів США 25 центів - кредитна заборгованість; 16 724 доларів США 59 центів _ заборгованість по процентам.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 220 579,53 грн., з яких: 188 149 гривень 55 копійок - пеня за прострочення сплати кредиту; 32 429 гривень 98 копійок - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 4 074 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить рішення суду, в частині стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті, скасувати та ухвалити нове про стягнення заборгованості в доларовому вираженні.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанку», суд першої інстанції виходив з їх доведеності та того, що позичальником ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором виконувались неналежно, а оскільки відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_4 взяла на себе відповідальність за порушення чи належне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 , стягнув відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів частково погоджується з висновком з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно зст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 17.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11184180000 у сумі 400 000 доларів США строком до 17.07.2017 р. з відсотковою ставкою 13,7 % річних за користування кредитними коштами.

В якості додаткового забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 17.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором №1184180000 від 17.07.2007р., в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеним кредитним договором, сплатою передбаченої договором штрафом, пені.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.

Між тим, ОСОБА_3 неналежним чином виконував свої зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 02.04.2015 р., складає 158 304,84 доларів США, з яких 141 580,25 доларів США кредитна заборгованість; 16 724,59 доларів США - заборгованість по процентам; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату боргу станом на 02.04.2015 року у розмірі 220 579, 53 гривень, з яких: 188 149,55 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 32 429,98 грн. пеня за прострочення сплати процентів. (а.с. 161)

Про погашення заборгованості, банком надсилались на адресу боржника вимога з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості, які залишились без виконання. (а.с.41-45) Оскільки грошове зобов'язання не було виконано належним чином, суд дійшов вірного висновку про стягнення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що рішення в частині стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті, підлягає зміні із зазначенням заборгованості в доларовому виразі, з огляду на таке.

Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Як вбачається, відповідно до пункту 1.1. умов договору про надання споживчого кредиту, передбачено, що банк зобов'язується надати позичальникові кошти (кредит) в іноземній валюті - 400 000 долларів США.

Звертаючись до суду з позовом, позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що кредит на споживчі цілі ОСОБА_3 надавався саме у доларах США з еквівалентом у гривні та на підтвердження своїх доводів надав копію кредитного договору та довідку-розрахунок заборгованості, у якій заборгованість виражена у доларах США з еквівалентом у гривні.

09.04.2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог №30 -5/479 від 09.04.2015 року та просив стягнути з відповідачів заборгованість лише у валюті договору, а саме в доларах США без зазначення гривневого еквіваленту.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

На момент видачі валютного кредиту АКІБ «УкрСиббанк» мав відповідну ліцензію та дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій, тому видача валютного кредиту і вираження зобов'язання у валюті не суперечило вимогам закону.

Така позиція підтверджується Постановою Верховного суду України від 24.09.2014 року у справі № 6-145 цс 15, в якій зазначено, що в силу ст.ст. 192, 533 ЦК України та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен встановити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини - стягнути грошову суму в іноземній валюті. Виходячи з того, що під час судового розгляду було встановлено про наявність такої ліцензії та виходячи з умов кредитного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення слід змінити, зазначивши, що розмір заборгованості слід визначити в іноземній валюті, а саме: доларах США.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - КочінаГеннадія Івановича задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року змінити. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 158 304,84 дол. США, з яких 141 580,25 доларів США кредитна заборгованість, заборгованість по процентам в сумі 16 724,59 доларів США, та пеню в сумі 220 579,53 грн., судові витрати у розмірі 4 074 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді