Ухвала суду № 56484429, 14.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріЛознян О.С.за участю: представника позивача Харькова М.Д.,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембут» до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року забезпечено позов у справі шляхом заборони ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здачі в оренду, заставу, іпотеку нежитлових приміщень по АДРЕСА_1. /а.с. 30-33/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції фактично здійснено втручання у належні йому права власності та обмежено його у їх здійсненні, жодним чином не вмотивувавши, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи також, що ПАТ «Побутрембуд» спірні будівлі були відчужені ЗАТ «Інтернафтогазбуд», в подальшому передані в іпотеку ПАТ «Український інноваційний банк», після чого 19.11.2015 р. придбані ним. Зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності, а суд першої інстанції повинен був врахувати не тільки права позивача а і права інших осіб, які можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати в частині, якою заборонено ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здачі в оренду, заставу, іпотеку нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

№ справи 752/20041/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 4218/2016Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_7 про визнання недійним договору купівлі-продажу серії та №827, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що стосуються відчуження, здачі в оренду, заставу, іпотеку тощо нежитлових приміщень в літері А та нежитлові приміщення в літерах В, Г, Д, Ж, Н, П загальною площею 5 008,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та шляхом зобов'язання ОСОБА_7 не чинити будь-яких перешкод працівникам ПрАТ «Побутрембуд» чи будь-яким іншим особам (орендаторам, суборендаторам, клієнтам, постачальникам тощо) у вільному доступі та користуванні частиною нежитлових приміщень в літері А та нежитлові приміщення в літерах В, Г, Д, Ж, Н, П загальною площею 5 008,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.151 ЦПК України, про те, що суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ст.152 ЦПК України щодо виду забезпечення позову, врахувавши також приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Встановивши, що звертаючись до суду позивач оспорює дійсність угоди купівлі-продажу, предметом якого є частина нежитлових приміщень в літ. А, нежитлові будівлі в літ. В.Г.Д.Ж.Н.П. загальною площею 5008,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на можливе неправомірне відчуження зазначеного майна відповідачу при наявності обтяжень, та спробу силового захоплення приміщень, що належать підприємству, враховуючи обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині заборони відповідачу вчиняти дій, спрямованих на відчуження, здачу в оренду, заставу, іпотеку спірних нежитлових приміщень, оскільки даний вид забезпечення позову відповідає суті позовних вимог, зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду і унеможливить порушення прав позивача до вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги, щодо перешкоджання господарській діяльності, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що належним чином не доведені апелянтом, оскільки жодних даних щодо ведення господарської діяльності відносно спірних приміщень апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості виду забезпечення позову, колегія суддів також не приймає до уваги, як такі, що спростовуються викладеним в ухвалі суду першої інстанції, та предметом спору - дійсність угоди купівлі-продажу частини нежитлових приміщень в літ. А, нежитлові будівлі в літ. В.Г.Д.Ж.Н.П. загальною площею 5008,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: