Ухвала суду № 56484187, 01.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/21700/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Приватного акціонерного товариства «Інтер-Телеком» про стягнення заборгованості у сумі 22193,51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної фінансової інспекції України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Інтер-Телеком», в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інтер-Телеком" грошові кошти в сумі 22 193,51 грн. за договором від 05.05.2009 №37-19-5/823.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому застосував до спірних правовідносин положення пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема й спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частинами 3, 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Однак, такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

Право на звернення з такими позовними заявами виникає у суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України та пов'язане із здійсненням ними владних управлінських функцій щодо контролю за використанням бюджетних коштів, тобто спрямоване на захист майнових інтересів держави у публічно-правових відносинах.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства випливає, що даний спір за своєю суттю до вказаних у Кодексі адміністративного судочинства України випадків не відноситься, а зводиться до вимог Державної фінансової інспекції України повернути в дохід Державного бюджету України кошти, які перебувають на рахунках Приватного акціонерного товариства «Інтер-Телеком», внаслідок недоотриманої орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.05.2009 №37-19-5/823.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Інтер-Телеком» не є підконтрольною установою в розумінні Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» і спір виник з підстав неналежного виконання договірних правовідносин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто дана справа за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення вірно застосував положення чинного законодавства з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Т.Р. Вівдиченко І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 04.03.16р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Вівдиченко Т.Р.