Ухвала суду № 56484144, 15.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/23045/15 Головуючий у 1-й інстанції: : Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Гром Л.М., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії Відповідача від 17.09.2015 року щодо визнання нікчемним та недійсним договір застави майнових прав №DZ-10572 від 30.04.2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК», скасування зазначеного рішення; зобов'язання Відповідача задовольнити кредиторські вимоги Позивача до ПАТ «Український професійний банк» в позачерговому порядку за рахунок предмета застави.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Відповідача від 17.09.2015 року щодо визнання нікчемним та недійсним договору застави майнових прав №DZ-10572 від 30.04.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АКОРДБАНК», скасовано зазначене рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Під час апеляційного розгляду представником Відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Позивача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку представника Відповідача, який підтримав заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними дії Відповідача щодо визнання нікчемним та недійсним договору застави майнових прав та скасування рішення, зобов'язання Відповідача задовольнити кредиторські вимоги Позивача до ПАТ «Український професійний банк» в позачерговому порядку за рахунок предмета застави.

Підставою для розв»язання спору є застосування Відповідачем положень ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-УІ.

Згідно ст.156 КАС України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Частиною 1 статті 156 КАС України передбачені випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

03 липня 2015 року на черговому засіданні Пленуму Верховного Суду України, з метою забезпечення конституційного порядку у сфері функціонування судової влади в Україні, необхідності дотримання принципів верховенства права, поваги до прав й основних свобод людини та обговоривши положення ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Пленум Верховного Суду України постановив звернутися до Конституційного Суду з конституційним поданням щодо невідповідності ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нормам Конституції України.

За повідомленням прес-служби Коституційного Суду України, 08 липня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п?ятої статті 41 Конституції України.

10 лютого 2016 року Конституційний Суд України на засіданні продовжив розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд прийняв Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі та здійснюється підготовка справи до розгляду на одному із засідань Суду.

09 березня 2016 року Конституційний Суд України на засіданні продовжив обговорення питання про форму розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд прийняв Ухвалу про розгляд справи на пленарному засіданні невідкладно у формі усного слухання.

Відповідно ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Зважаючи на те, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст.1 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п?ятої статті 41 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 205, 206, 212 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п?ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Гром Л.М.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 16 березня 2016 року.