Постанова № 56483950, 15.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1254/15-а

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

У с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

21 грудня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесених позивачем у зв'язку із розглядом справи витрат, окрім сплаченого за подання адміністративного позову та апеляційної скарги судового збору, а тому розподіл судових витрат в даній справі включає в себе лише розподіл судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем, відповідно до Закону України «Про судовий збір», при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою було сплачено 73,08 грн, 1848,80 грн та 219,24 грн (загалом 2241,12 грн) судового збору платіжними дорученнями від 05 квітня 2015 року №271, від 23 квітня 2015 року №287 і №288. За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено 1120,56 грн судового збору платіжним дорученням від 28 травня 2015 року №306.

За таких обставин, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3361,68 грн.

Керуючись ст. ст. 165, 168, 197, 212, 254 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» щодо вирішення питання розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3361 (три тисячі триста шістдесят одна) грн 68 коп.

Додаткова останова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.