Ухвала суду № 56483869, 16.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2016 р. Справа № 922/1469/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 772 Х) на рішення господарського суду Харківської області від "01" грудня 2015 р. у справі № 922/1469/15

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "НВФ "Бархан"

про визнання недійсним рішення та статуту

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2015 р. Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан", у якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17 червня 2013 року, оформлене протоколом № 6 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан"; визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" та скасувати державну реєстрацію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 922/1469/15 (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Фізична особа ОСОБА_1, не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 922/1469/15, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу відповідачем подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94, ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, як зазначено в п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

В даному випадку предметом позову є дві немайнові вимоги, отже розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення повинен становити 2679,60 грн. (1218,00 грн. х110% =1339,80 грн. за кожну з вимог).

Проте заявником апеляційної скарги за квитанцією № ПН3806 від 10.03.2016 сплачено лише 1515,80 грн. судового збору. В зв'язку з чим дана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте господарським судом Харківської області 01.12.2015, повний текст підписано 03.12.2015. Отже, встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних та святкових днів) закінчився 14.12.2015. Тоді як апеляційну скаргу подано позивачем до господарського суду 10.03.2016.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який пов'язаний з моментом оголошення місцевим господарським судом повного тексту судового рішення (ухвали), або з моментом його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу, а відновлення пропущеного строку здійснюється саме за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу.

Однак, в даному випадку відповідач, пропустивши 10-денний строк на подання апеляційної скарги, не надав до суду клопотання про відновлення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, що також унеможливлює прийняття даної апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі ОСОБА_1.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 3, 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 15 арк., а саме: оригінал квитанції № ПН3806 від 10.03.2016 про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. на 1 арк., апеляційна скарга на 6 арк., копія рішення на 6 арк., копія опису вкладення до цінного листа на 1 арк., копія свідоцтва про народження на 1 арк.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.