Постанова № 56483835, 10.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.Справа № 916/3474/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «ВИН АГРО» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ОСОБА_2 «СК «Еталон» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО»

на рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2015 року

по справі №916/3474/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО»

про стягнення шкоди в порядку регресу

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 14.01.2016р. оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 10.03.16р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

20.08.2015р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (надалі позивач, ОСОБА_2 «СК «Еталон») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» (надалі відповідач, ТОВ «ВИН АГРО»), в якому просило суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньої-транспортної пригоди (в порядку регресу), суму в розмірі 24439,18грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 «СК «Еталон» зазначило, що 05.03.2013 р. між ПАТ «СК «Еталон» та ТОВ «Вин Агро» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2379973, за яким на страхування прийнято автомобіль «DAEWOO LANOS», власником якого є відповідач, (державний номер НОМЕР_1). 13.12.2013 р. на а/д М15 24км. + 200м. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), в результаті якої відбулось зіткнення між застрахованим транспортним засобом «DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_3, автомобілем «Chevrolet Aveo». ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3О вимог Правил дорожнього руху України, автомобілю «Chevrolet Aveo» було завдано шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 31469,46грн. Згідно з умовами договору №АЕ/2379973 ОСОБА_2 «СК «Еталон» виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» гр.ОСОБА_4 в розмірі 24439,18 грн. Проте в порушення вимог ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТОВ «ВИН АГРО» не було подано заяву (повідомлення про ДТП) до ОСОБА_2 «СК «Еталон», а тому до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача згідно ст.1191 ЦК України та п. «а» ст.1.1 ст.38 Закону.

З посиланням на норми ст.ст.33,38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

18.11.2015р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2015р. (головуючий суддя Волков Р.В., судді Панченко О.Л., Никифорчук М.І.) позов задоволено - стягнуто з ТОВ «ВИН АГРО» на користь ОСОБА_2 «СК «Еталон» 24439,18грн. шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та 1827грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми п. «г» ст.38, п.1.4 ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.1166, ч.2. ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188, ст.1192, ч.1 ст.1191, ст.993 ЦК України та вмотивовано тим, що враховуючи зміст наведених норм матеріального права, зміст договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2379973, укладеного 05.03.2013р. між ПАТ «СК «Еталон» та ТОВ «ВИН АГРО», неповідомлення ТОВом «ВИН АГРО» позивача про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, підтвердження постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2014р. по справі № 496/5179/14-п вини в завданні матеріальної шкоди водія ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована ТОВ «ВИН АГРО», відшкодування цієї шкоди ОСОБА_2 «СК «Еталон» та правильність розрахунку ціни позову, останній підлягає задоволенню.

Також суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що разом з відзивом на позовну заяву відповідач в підтвердження направлення позивачу повідомлення ДТП надав не завірену належним чином копію квитанції № 026321 без дати та опису вкладення, також без дати та без зазначення номеру опису вкладення. У судових засіданнях представник відповідача не зміг пояснити, з якого саме відділу пошти відправлялось повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Не погодившись з рішенням суду від 23.11.2015р., ТОВ «ВИН АГРО» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «ВИН АГРО» зазначило, що рішення прийняте з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що в порушення вимог ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТОВ «ВИН АГРО» не було подано заяву (повідомлення про ДТП). На подані ТОВ «ВИН АГРО» докази того, що підприємство 16.12.2013р. направляло позивачу повідомлення про страховий випадок, про що свідчить опис поштового вкладення у цінний лист та квитанція суд зазначив, що «разом з відзивом на позовну заяву відповідач в підтвердження направлення позивачу повідомлення ДТП надав не завірену належним чином копію квитанції №026321 без дати та опис вкладення, також без дати та без зазначення номеру опису вкладення». Однак дата відправлення вказується на поштовому штемпелі, що присутній на наданих ТОВ «ВИН АГРО» квитанції та опис вкладення у цінний лист. Отже, відповідач 16.12.2013р. направляв позивачу повідомлення про страховий випадок, про що свідчить опис поштового вкладення у цінний лист, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

У звязку із перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату №46 від 13.01.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3474/15. Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13.01.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 13.01.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) справу №916/3474/15 прийнято до провадження колегії суддів у зазначеному складі.

05.02.2016р. ОСОБА_2 «СК «Еталон» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_2 «СК «Еталон».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. зобовязано Відділення поштового звязку №57 м.Київ Південного поштамту Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» (03057, м.Київ, пр-т Перемоги, 45) надати Одеському апеляційному господарському суду у строк до 04.03.2016р. відомості щодо надходження у період з 16.12.2013р. на адресу 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 33-б, 2-й підїзд, цінного листа №026321 на імя ОСОБА_2 «СК «Еталон» та його вручення адресату; зобовязано ТОВ «ВИН АГРО» надати суду апеляційної інстанції у строк до 10.03.2016р. оригінали квитанції №026321 від 16.12.2013р. та опису вкладення до цінного листа.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 «СК «Еталон» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 05.03.2013р. ОСОБА_2 «СК «Еталон» та ТОВ «Вин Агро» уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2379973, за яким на страхування прийнято автомобіль «DAEWOO LANOS» (державний номер НОМЕР_1) Поліс АЕ 2379973 (а.с.9).

13.12.2013р. на автомобільному шляху М15 24км.+200м. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулось зіткнення між застрахованим транспортним засобом «DAEWOO LANOS» (державний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_3, автомобілем „Chevrolet Aveo (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем ВАЗ (державний номер НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_5 ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3О вимог Правил дорожнього руху України.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2014р. по справі №496/5179/14-п провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 (який працює торговим представником ТОВ «Вин-Агро») за статтею 124 КУпАП закрито, звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеної постанови, під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 суд встановив, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №632540 від 01.10.2014р., схемою наслідків ДТП, поясненнями самого ОСОБА_3, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис, поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №093/14, складеного СПД «ОСОБА_6П.», вартість відновлювального ремонту завданої шкоди транспортному засобу «Chevrolet Aveo» в результаті ДТП, яка сталася 13.12.2013р., становить 31469,46грн.

24.11.2014 р. гр. ОСОБА_4 як потерпіла особа звернувся до ОСОБА_2 «СК «Еталон» з повідомленням про настання ДТП та надав всі необхідні документи.

На підставі документів та згідно з умовами договору №АЕ/2379973 зазначену ДТП ОСОБА_2 «СК «Еталон» визнало страховим випадком, що підтверджується страховим актом №712-8887, та виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 24439,18грн., що підтверджується платіжним дорученням №863 від 22.05.2015р., копія якого наявна в матеріалах справи. Виплата здійснена за мінусом франшизи та фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Отже ОСОБА_2 «СК «Еталон» виконало взяті на себе зобовязання по полісу №АЕ/2379973 у повному обсязі.

24.07.2015 р. ОСОБА_2 «СК «Еталон» направило ТОВ «Вин Агро» претензію №01-04-1167 з вимогою відшкодування збитків у сумі 24439,18грн.

ТОВ «Вин Агро» залишило вищезазначену претензію без реагування, що і зумовило звернення до суду ОСОБА_2 «СК «Еталон» з позовом по даній справі.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_2 «СК «Еталон» з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно із підпунктом «ґ» пункту 38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст.33 цього Закону.

Відповідно до п.33.1.4 ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на 13.12.2013р.) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

В порушення вимог п.1.4 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем не було подано заяву (повідомлення про ДТП) до ОСОБА_2 «СК «Еталон» встановленого зразка, докази зворотнього в справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно із ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи встановлену судом першої інстанції обставину неповідомлення відповідачем ОСОБА_2 «СК «Еталон» про ДТП, яка сталася 13.12.2013р. за участю забезпеченого Полісом автомобілю «DAEWOO LANOS», місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції на підтвердження обставини повідомлення позивача про дорожньо-транспортну пригоду, ТОВ «Вин Агро» було надано копію квитанції №026321 без дати та копію опису вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вин Агро» в додатки до відзиву на позовну заяву було надано суду першої інстанції копію опису вкладення у цінний лист на імя ПАТ СК «Еталон», в якому зазначено найменування предметів повідомлення про настання ДТП з а/м «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 та копію квитанції №026321. На копії квитанції взагалі відсутня дата її оформлення, з копії опису вкладення дату встановити неможливо, оскільки ця копія неналежної якості.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте на копії опису вкладення, наданої ТОВ «Вин Агро» відсутній номер поштового відправлення, відсутні такі дані і на оригіналі опису вкладення, який оглядався в суді апеляційної інстанції.

Ухвалами господарського суду Одеської області:

- від 09.10.2015р. та від 22.10.2015р. зобовязано відповідача надати: квитанцію (касовий чек) про відправлення повідомлення поштою, повідомлення про ДТП від 13.12.2013 року адресоване СК «Еталон» з вихідним номером ТОВ «Вин Агро», журнали реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Вин Агро» для огляду в судовому засіданні; витребувано у поштового відділення №57 (03057, м. Київ, прут Перемоги, 45) інформацію на яке СК "Еталон" могла б отримати вказане повідомлення з такими запитами: чи отримувала СК "Еталон" повідомлення про ДТП від 13.12.2013р. від ТОВ "Вив Агро" та дата отримання повідомлення;

- від 09.11.2015р. витребувано у поштового відділення №57 (03057, м. Київ, прут Перемоги, 45) інформацію на яке СК «Еталон» могла б отримати вказане повідомлення з такими запитами: чи отримувала СК «Еталон» повідомлення про ДТП від 13.12.2013р. від ТОВ «Вив Агро» та дата отримання повідомлення.

Матеріали справи не містять відомостей про надходження відповіді до суду першої інстанції з поштового відділення №57 (м.Київ) на виконання вимог ухвал суду від 09.10.2015р. та 09.11.2015р.

Відповідачем також не були виконані вимоги ухвал суду від 09.10.2015р. та від 22.10.2015р., а саме не надані квитанція (касовий чек) про відправлення повідомлення поштою, повідомлення про ДТП від 13.12.2013р., адресоване СК «Еталон» з вихідним номером ТОВ «Вин Агро», журнали реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Вин Агро» для огляду в судовому засіданні, незважаючи на те, що копія ухвали від 22.10.2015р. була отримана ТОВ «Вин Агро» 03.11.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с.71).

Під час апеляційного перегляду, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. зобовязано Відділення поштового звязку №57 м.Київ Південного поштамту Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» (03057, м.Київ, пр-т Перемоги, 45) надати Одеському апеляційному господарському суду у строк до 04.03.2016р. відомості щодо надходження у період з 16.12.2013р. на адресу 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 33-б, 2-й підїзд, цінного листа №026321 на імя ОСОБА_2 «СК «Еталон» та його вручення адресату; зобовязано ТОВ «ВИН АГРО» надати суду апеляційної інстанції у строк до 10.03.2016р. оригінали квитанції №026321 від 16.12.2013р. та опису вкладення до цінного листа.

01.03.2016р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист Південного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в якому зазначено, що для проведення перевірки про надходження кореспонденції, що реєструється (рекомендовані листи), потрібно зазначити вид і категорію поштового відправлення, його номер, дату і місце прийняття для пересилання, поштову адресу відправника та одержувача, згідно п. 122 "Правил надання послуг поштового зв'язку". Одночасно подається оригінал або копія розрахункового документа про прийняття поштового відправлення-касового чека, розрахункової квитанції тощо. Проста кореспонденція пересилається без реєстрації. Згідно з існуючими вимогами у виробничих документах об'єкта поштового зв'язку адреса одержувача, адреса та назва відправника не зазначаються. Виробничі документи про надходження та вручення реєстрованої поштової кореспонденції за період з грудня 2013 року по грудень 2014 року знищені за збігом терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.32, ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ТОВ «Вин Агро» ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 «СК «Еталон» було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а надано лише копії квитанції та опису вкладення, які за відсутності самого повідомлення встановленого зразка про ДТП не можуть посвідчувати виконання відповідачем вимог ст.38 Закону.

Всі доводи апеляційної скарги ТОВ «Вин Агро» зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги у якості доказу направлення повідомлення про ДТП позивачу вищезазначених квитанції та опису, а отже підставою для скасування рішення слугувати не спроможні та не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду.

Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до власника транспортного засобу, забезпеченого Полісом, після відшкодування завданої шкоди у розмірі 24439,18грн.; відтак оскаржуване судове рішення є обґрунтованим та законним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2015р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, що є підставою для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2015р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 15.03.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.