Постанова № 56483674, 10.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.Справа № 915/1088/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року

у справі №915/1088/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН»

до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

про скасування рішення ПАТ «Миколаївобленерго2» про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466486,58 грн., оформлене протоколом №778 від 23.05.2012р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» у липні 2014 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішення ПАТ «Миколаївобленерго» щодо застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466486,58 грн., яка оформлена протоколом засідання комісії №778 від 23.05.2012р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2015р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 915/1088/14 Господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

17 листопада 2015 року позивач у справі - ТОВ «Техноторг-Дон» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд переглянути рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 року за нововиявленими обставинами та скасувати його. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив наступне.

В межах розгляду справи було проведено експертне дослідження та надано Висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при України в Миколаївській області №1167 від 30.09.2011 р., яким, встановлена невідповідність пломб лічильнику типу «ОСОБА_3 230 АR-03R, заводський №02569851 вимогам ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання.

17.11.2015 ТОВ «Техноторг-Дон» отримало лист від ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», з якого стало відомо, що представник Держспоживстандарту, не приймав участі під час експертного дослідження, яке було ініційоване комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», результат якого був відображений у Висновку №1167 від 30.09.2011р., що є порушенням діючого законодавства.

З реєстру атестованих судових експертів (який знаходиться на веб-порталі http://rase.minjust.gov.ua/), ТОВ «Техноторг-Дон» стало відомо, що строк дії свідоцтва експерта №6933 від 29.12.2004 р., виданого спеціалісту ОСОБА_4, за спеціальністю «Трасологічна криміналістична експертиза», закінчився 31.12.2009р., а висновок експертизи складений 30.09.2011р.

Проведення експертизи не уповноваженою особою, відсутність аналогічних пломб та зразків, необхідних для дослідження, не залучення до проведення дослідження представника Держспоживстандарту є істотними обставинами, внаслідок яких був наданий незаконний Висновок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1167 від 30.09.2011р., є істотними обставинами для вирішення справи, які не були і не могли бути відомі ТОВ «Техноторг-Дон».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015р. у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. у справі №915/1088/14 відмовлено.

Ухвала суду мотивована наступним.

Обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими в розумінні приписів ст.112 ГПК України, оскільки, по-перше: позивач міг дізнатися про них під час судового розгляду справи; по-друге: вказані обставини не є істотними для розгляду справи, оскільки їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення.

Не погодившись із ухвалою суду,ТОВ «Техноторг-Дон» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило:

Скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від17.12.2015р. по справі №915/1088/14.

Прийняти нове рішення по справі №915/1088/14 та скасувати рішення ПАТ «Миколаївобленерго» про застосування до ТОВ «Техноторг-Лізинг» оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466486,58грн., яке оформлене протоколом засідання комісії №778 від 23.05.2012р. по розгляду акту про порушення ПКЕЕ споживачем №С8114 від 20.12.2010р.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом невірно зроблений висновок про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд відхилив клопотання ТОВ «Техноторг-Лізинг» про призначення у справі повторної комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи, що унеможливило перевірку достовірності фактів, викладених у висновку спеціалістів НДКЦ при УМВС України В Миколаївській області щодо невідповідності пломб лічильника вимогам ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання».

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, заявив клопотання про призначення у справі експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011р. перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п.1 ч.2 ст.112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено існування у справі нововиявлених обставин, оскільки позивач мав можливість дізнатися про зазначені ним обставини з висновку експертизи, наявного в матеріалах справи, а також, отримати витяг з реєстру атестованих судових експертів .

Клопотання позивача про призначення у справі повторної експертизи , яке заявлялось ним і в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції, та було відхилене, спрямоване на отримання у справі нових доказів. ОСОБА_5 докази могли бути отримані позивачем при розгляді справи за умови належного використання своїх прав, як сторони в судовому процесі.

З огляду на вищезазначене, оскільки нововиявлені обставини у розумінні вищеперелічених приписів ст.112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011року відсутні, то й відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Техноторг-Дон» про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. за нововиявленими обставинами.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_5