Постанова № 56483659, 10.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.Справа № 916/2973/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

від прокуратури - Андрєєв А.П. - сл. посвідчення,

від ПП НВКТФ «Лідер-Люкс» - Різун Н.О. - за довіреністю,

від Військової академії - не з'явився,

від Кабінету Міністрів України - Клепиков М.С. - за довіреністю,

від Одеської міської ради - Моджук І.О. - за довіреністю,

від ДКВ Одеської міської ради - Данілова Л.В. - за довіреністю,

від ОСОБА_8 - не з'яився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 вересня 2015 року

у справі №916/2973/14

за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-Люкс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Військової академії;

2. Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Одеської міської ради;

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи ОСОБА_8

про визнання права державної власності та витребування майна

встановив:

У липні 2014 року перший заступник прокурора Південного регіону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі-прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі-позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства НВКТФ «Лідер-Люкс» (далі-відповідач) про:

- визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю АДРЕСА_2; АДРЕСА_1;

- витребування вказаного майна у ПП НВКТФ «Лідер-Люкс» та зобов'язання ПП НВКТФ «Лідер-Люкс» передати дане майно Міністерству оборони України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. при порушенні провадження у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військову академію та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеську міську раду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2014р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. у справі №916/2973/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2015р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. та рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2014р., справу №916/2973/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2015р. при новому розгляді справи №916/2973/14 було залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2015р. (суддя Д'яченко Т.Г.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що співвідповідачем у справі №916/2973/14 за даними позовними вимогами повинна бути фізична особа, тому відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах України за суб'єктним складом сторін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду від 16.09.2015 та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду Одеської області. Одночасно, прокурор просив відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 29.09.2015Р апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2015р. у справі №916/2973/14 скасовано, справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. скасовано, справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. апеляційну скаргу заступника військового прокурора Південного регіону України на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2015р. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Величко Т.А., Мишкіна М.А.

В засіданні суду 10.03.2016р. прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу місцевого суду про припинення провадження у даній справі як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник Кабінету Міністрів України підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представники ПП НВКТФ «Лідер-Люкс», Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представники Військової академії та ФО ОСОБА_8 не з'явилися в засідання суду апеляційної інстанції, яке відбулося 10.03.2016р. та не сповістили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, представників відповідача та третіх осіб, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із довідок державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- власником нерухомого майна площею 55,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 є приватне підприємство НВКТФ «Лідер-Люкс», право власності якого зареєстровано 05.09.2013р. на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2013р.;

- власником нерухомого майна площею 56,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_8, право власності якого зареєстровано 19.01.2015р. на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2015р.;

Місцевий суд в оскарженій ухвалі послався на те, що заявлені прокурором позовні вимоги про визнання права власності та про зобов'язання передати спірне нерухоме майно Міністерству оборони України в рівній мірі зачіпають права та інтереси як ПП НВКТФ «Лідер-Люкс», так і фізичної особи ОСОБА_8, а, отже, останній мав бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача. Однак, враховуючи те, що третя особа - ОСОБА_8 є фізичною особою, згідно з приписами статей 1, 21 ГПК України дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах України за суб'єктним складом сторін.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі, визначений у ст.80 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими вони пов'язують неможливість судового розгляд справи.

Як зазначено в останньому абзаці підпункту 1.3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи.

Як підтверджено матеріалами справи, а саме копією листа КП «БТІ» Одеської міської ради від 18.03.2014р. №1600-06/257/2 та довідкою з державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно, власником цього майна площею 55.1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ПП НВКТФ «Лідер-Люкс», який в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

До фізичної особи ОСОБА_8 позов не заявлявся.

Таким чином, спір першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ПП НВКТФ «Лідер-Люкс», з урахуванням суб'єктного складу, підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно, суд першої інстанції помилково припинив провадження у справі.

Аналогічну позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 08.02.2016р. у даній справі.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі №916/2973/14 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Величко Т.А.

Мишкіна М.А.