Ухвала суду № 56483537, 15.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" березня 2016 р. Справа № 917/2553/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 769 П/1-42) на рішення господарського суду Потавської області від 23 лютого 2016 року у справі № 917/2553/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 1 470 286,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Потавської області від 23 лютого 2016 року у справі № 917/2553/15 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 3000,00 грн. основного боргу припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул. Будька,47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300, ідентифікаційний код 33460268) на користь Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240, ідентифікаційний код 30382533) 1087970,85 грн. основного боргу, 47661,32 грн. пені, 13352,53 грн. 3 % річних, 14264,14 грн. інфляційних, 16319,55 грн. судового збору.В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко" (вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240, ідентифікаційний код 30382533) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 8335,53 грн., сплачений платіжним дорученням №55878805 від 03.12.2015 року (оригінал платіжного доручення заходиться в матеріалах справи №917/2553/15).

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в цій частині, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

При поданні апеляційної скарги позивач не надав суду доказів сплати судового збору за її подання, прохаючи відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В той же час, колегія суддів приймає до уваги, що Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" не надано жодного письмового доказу на підтвердження неможливості сплати ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, як то банківської виписки з особистих рахунків товариства, бухгалтерської довідки товариства та ін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у сторони коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

2.Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 34-ти арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В. Тихий