Ухвала суду № 56483515, 15.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/500/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про стягнення коштів в розмірі 396 835,22 грн за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.03.2016 р.;

представник 1-го відповідача - не з'явився;

представник 2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", в якій просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 396 835,22 грн. за договором оренди №17/05/13-2 від 17.05.2013 р., в тому числі: суму боргу з орендної плати за 2015 рік в розмірі 244 000,00 грн., 3% річних за прострочення платежу з орендної плати за 2015 рік за період з 12.07.2015 р. по 18.01.2015 р. в сумі 4 306,63 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення платежу з орендної плати за 2015 рік за період 12.07.2014 р. по 31.01.2016 р. в розмірі 12 934,06 грн., 3% річних за прострочення платежу з орендної плати за 2014 рік за період з 07.02.2015 р. по 22.09.2015 р. в сумі 5 495,99 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення платежу з орендної плати за 2014 рік за період 01.02.2015 р. по 31.08.2015 р. в розмірі 118 052,05 грн., 3% річних за прострочення платежу з орендної плати за 2013 рік з 01.08.2014 р. по 26.10.2014 р. в сумі 1 243,13 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення платежу з орендної плати за 2013 рік за період 01.08.2011 р. по 26.10.2014 р. в розмірі 10 800,36 грн., а також судові витрати в сумі 5 952,53 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/500/16 та призначено її до розгляду на 10 березня 2016 року. Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 10 березня 2016 року розгляд справи було відкладено на 15 березня 2016 року у зв'язку з неявкою відповідачів по справі.

В судовому засіданні представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив суд задовольнити її.

Відповідачі в призначене 15.03.2016 р. судове засідання не з'явились, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи №922/500/16 та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правовий аналіз норми зазначеної статті передбачає, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України, покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення другого відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, що належать другому відповідачу.

Позивачем в обґрунтування клопотання не доведено суду, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив суду наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №500/16 від 22.02.2016 р.) - відмовити.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/500/16