Ухвала суду № 56483506, 14.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/4675/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми до ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя про визнання банкрутом за участю сторін: пр-к боржника - ОСОБА_2 (дов. від 10.09.15 р.),

розпорядник майна - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.02.16 р. в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Українська ферросплавна компанія", зобов'язано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення.

Ухвалою суду від 18.02.16 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 14.03.16 р. та відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 14.03.16 р., зобов'язавши розпорядника майна провести збори комітету кредиторів, а комітету кредиторів визначитись з подальшою процедурою банкрутства. Цією ж ухвалою суд визнав явку в судове засідання розпорядника майна та членів комітету кредиторів обов'язковою.

В судове засідання розпорядник майна та представник комітету кредиторів не з'явився, про причину неявки суду не повідомили.

До суду від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом разом з протоколом комітету кредиторів від 29.02.16 р.

Від розпорядника майна надійшла заява, в якій він просить суд розглянути та затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна та відшкодування його витрат на загальну суму 13829,58 грн, що було розглянуто та затверджено комітетом кредиторів 29.02.16 р.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання голови комітету кредиторів, заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що розпорядник майна бере участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів з правом дорадчого голосу; розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника тощо. Проте, з наданого суду протоколу комітету кредиторів від 29.02.16 р. не вбачається того, що розпорядник майна особисто доводив комітету кредиторів фінансове становище боржника, наявність чи відсутність у нього активів, на підставі чого членами комітету кредиторів було прийнято рішення щодо необхідності застосування до боржника лише ліквідаційної процедури, оскільки згідно з п.4 ст. 205 ГК України передбачено, що боржник - юридична особа може бути визнана банкрутом лише при доведенні господарському суду недостатності у боржника майна для задоволення вимог кредиторів.

Як встановив суд, ні розпорядник майна, ні голова комітету кредиторів не надали суду документи (бухгалтерські, фінансові, юридичні), які свідчать про недостатність наявного у боржника майна для задоволення вимог всіх конкурсних кредиторів.

Натомість, відповідно до акту інвентаризації активів боржника, станом на 31.10.15 р. (який міститься в матеріалах справи) у боржника є в наявності активів на загальну суму 11 913 325,06 грн, тоді як кредиторська заборгованість складає лише 2900 123,90 грн.

Відповідно до преамбули Закону про банкрутство, цей Закон, перш за все, встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника.

Отже з метою захисту інтересів боржника, кредиторів, інших учасників процесу у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про застосування до боржника ліквідаційної процедури та зобов'язати розпорядника майна повторно скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких особисто довести аналіз фінансового стану боржника, та на яких визначитись з урахуванням фінансового аналізу щодо можливості застосування до боржника процедур банкрутства, які передбачені в ст.7 Закону про банкрутство.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 7, 22, 26-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про застосування до ТОВ "Українська ферросплавна компанія" ліквідаційної процедури відмовити.

2. Зобов'язати розпорядника майна боржника повторно у відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори комітету кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, особисто довести аналіз фінансового стану боржника, та на яких визначитись з урахуванням фінансового аналізу щодо можливості застосування до боржника процедур банкрутства, які передбачені в ст.7 Закону про банкрутство, з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколами засідання комітету кредиторів, доказами повідомлень кредиторів про збори комітету кредиторів, дорученнями, листами реєстрації кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

3. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні на "12" квітня 2016 р. о(об) 14:00 год., м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

4. Явку в судове засідання розпорядника майна, голови комітету кредиторів та представника боржника визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників провадження про відповідальність за невиконання вимог суду.

6. Ухвалу суду надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.