Ухвала суду № 56483505, 15.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/1804/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вога", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" с. Безмятежне, Харківська область про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 20.05.15), ОСОБА_2 (дов.б/н від 20.05.15);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вога", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" с. Безмятежне, Харківська область ,в якій просить суд стягнути з відповідача 98 673,79грн. курсової різниці .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивача посилається на укладення між сторонами договору купівлі - продажу № 44 від 27.03.2013р., відповідно до якого позивач передав відповідачеві товар згідно специфікацій до даного Договору, що підтверджується видатковими накладними № 49 від 03.04.2013, № 205 від 24.04.2013, № 485 від 01.08.2013року на загальну суму 203 873,84грн

Згідно п.4.7. договору сторонами визначено, що ціна товару встановлюється сторонами у гривнях, крім того, сторони визначають доларовий еквівалент ціни товару ціна (вартість) товару, узгоджена сторонами на момент узгодження товару, який підлягає поставці, змінюється автоматично на неоплачений товар, при зміні курсу долара США.

У Специфікації № 1 до Договору купівлі-продажу зазначено, що курс купівлі долара банком Продавця на 14 г. 00 хв. 27.03.2013 (дата підписання Специфікації № 1) склав 8,16 грн за 1 долар США.

У Специфікації № 2 до Договору купівлі-продажу зазначено, що курс купівлі долара банком продавця на 14 г. 00 хв. 22.04.2013 (дата підписання Специфікації № 2) склав 8,16 рн за 1 долар США.

У Специфікації № 3 до Договору купівлі-продажу зазначено, що курс купівлі долара банком продавця на 14 г. 00 хв. 23.04.2013 (дата підписання Специфікації № 3) склав 8,16 грн. за 1 долар США.

У Специфікації № 4 до Договору купівлі-продажу зазначено, що курс купівлі долара банком продавця на 14 г. 00 хв. 01.08.2013 (дата підписання Специфікації № 4) склав 8,16 грн за 1 долар США.

Відповідач зобов'язаний був оплатити позивачу поставлений йому товар з урахуванням курсової різниці, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару здійснив в повному обсязі, про те оплату курсової різниці в повному обсязі не здійснив, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 27.03.2015року порушено провадження у справі №922/1804/15, розгляд справи призначено на 21.04.2015року.

В судовому засіданні 21.04.2015року оголошено перерву до 23.04.2015року.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2015року провадження у справі 922/1804/15 зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №922/2332/15. Зобов'язано сторони повідомити Господарський суд Харківської області про набрання рішенням по справі №922/2332/15 законної сили та надати відповідний процесуальний документ оформлений належним чином.

26.02.2016 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вога", м. Харків надійшло клопотання, в якому останній просить суд поновити провадження у справі № 922/1804/15 у зв'язку із остаточним вирішенням справи №922/2332/15.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2016року поновлено провадження по справі№922/1804/15, розгляд справи призначено на 15.03.2016року.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2016 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№8620 від15.03.2016року) надав письмові пояснення стосовно заявленої до стягнення курсової різниці, зокрема, вказуючи на те, що на законодавчому рівні прямо дозволено сторонам, враховуючи принцип свободи договору, визначити ціну товару з прив'язкою до курсу відповідної іноземної валюти, чим і скористалися сторони при укладенні договору купівлі - продажу.

Представник відповідача в судове засідання 15.03.2016року не з'явився, через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Крім того, представник позивача звернувся до суду клопотанням про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання позивача про продовження строку розгляду спору в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.3 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору по справі №922/1804/15 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі №922/1804/15 до 14.04.2016року.

3. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату .

4. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. о 12:00

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №217.

6.Зобов*язати відповідача - надати відзив на позовну заяву.

7.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

8.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3