Постанова № 56483383, 10.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа№ 910/27960/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Гайдай Т.В., довіреність № 166 від 25.12.2015,

відповідача:Коваль О.С., довіреність № 1 від 14.04.2015,

третьої особи: Костюк О.М., довіреність № 062/02/07-24 від 04.01.16.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2015

у справі №910/27960/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2015 у справі №910/27960/15 позов задоволено частково. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Олан" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 26; ідентифікаційний код: 19029466) з нерухомого майна (частини переходу), визначеного тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіосками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 2), б/н, загальною площею 111,9 кв.м. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Олан" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 26; ідентифікаційний код: 19029466) демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Олан" та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 2), загальною площею 111,9 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 26; ідентифікаційний код: 19029466) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35; ідентифікаційний код: 03328913) судовий збір у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олан" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 у справі №910/27960/15 про виселення відповідача з орендованого ним майна та про демонтаж тимчасових огорожувальних споруд, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Позивач у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване ним рішення без змін.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/27960/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.2016.

06.01.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

15.01.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача надійшло пояснення до апеляційної скарги, в яких останній наполягав на скасуванні рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/27960/15.

19.01.2016 в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи, які надали суду усні пояснення стосовно апеляційної скарги. В судовому засіданні було оголошено перерву до 02.02.2016.

02.02.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача надійшли пояснення, в яких останній посилався на постанови ВГСУ при вирішенні аналогічних спорів.

Також, 02.02.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача Симбірська Є.В., яка приймала участь у судовому засіданні 19.01.2016 на даний час госпіталізована та знаходиться на лікарняному.

В судове засідання, яке відбулось 02.02.2016 не з`явився представник третьої особи. Головуючий ставив на обговорення заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача Коваль О.С. (за довіреністю) підтримала заявлене клопотання, представник позивача вирішення данного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

02.02.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.02.2016.

16.02.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від представника відповідача Коваль О.С. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Симбірська Є.В. є уповноваженим представником відповідача, знаходиться на лікарняному та унеможливлює її прибуття в судове засідання для надання пояснень у справі та подання додаткових доказів у справі.

В судове засідання, яке відбулось 16.02.2016 не з`явився представник третьої особи. Представником відповідача Коваль О.С. в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

16.02.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.03.2016 також, винесено ухвалу суду про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

10.03.2016 в судове засідання зявились представники сторін, які надали суду усні пояснення стосовно апеляційної скарги.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2016 заслухавши пояснення представників сторін колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №910/27960/15.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орендодавцем та ТОВ "ОЛАН" як орендарем, а також КП "Київський метрополітен" як отримувачем коштів був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 150, на умовах якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 07.02.2012 № 108 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 2), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Отже, дослідивши зміст Договору № 150 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.03.2012, суд дійшов висновку, що він є договором оренди комунального майна.

У п. 2.1 Договору зазначено, що об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 111,9 кв.м та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен" (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору № 150 від 16.03.2012 орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача), а саме - Комунального підприємства "Київський метрополітен", яке знаходиться за адресою: 03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі про повернення об'єкта оренди орендодавцеві.

За змістом п. 9.1 Договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 16.03.2012 по 14.03.2015.

Отже, як вбачаєтся з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про виселення з орендованого майна відповідача в жовтні 2015 року, тобто після закінчення строку дії Договору №150.

Відповідно до п. 4.1. Договору №150, орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання данного договору з додатком передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди. Акт приймання-передачі об`єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем підприємством.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Отже, відповідно за актом приймання-передачі нерухомого майна від 16.03.2012 орендодавець (Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передав, а орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Олан") прийняв в орендне користування частину переходу, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен", загальною площею 111,9 кв.м., та розташоване за адресою: м. Київ, станція метро "Мінська" (вестибюль № 2).

Вказаний акт приймання-передачі від 16.03.2012 підписаний та скріплений печатками представниками орендодавця, орендаря та балансоутримувача.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Як вбачається з п. 9.4 Договору № 150 від 16.03.2012 договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 9.7 Договору № 150 від 16.03.2012 у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до матеріалів справи, листом від 02.02.2015 №062/07/14-1003, який був адресований відповідачу, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавець, повідомив ТОВ "Олан" про те, що 14.03.2015 закінчується строк дії Договору №150, тому орендарю необхідно повернути об'єкт оренди за актом приймання - передавання КП «Київський метрополітен».

Даний лист був направлений на адресу відповідача, а саме м. Київ, вул. Клименка, 26, відповідно до доказів надсилання, які містяться в матеріалах справи (т. 1., а.с. 63-64), 18.02.2015. Однак, даний лист був повернений відправнику, оскільки, як було зазначено причиною повернення було неповна адреса. Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Клименка, 26.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орендодавець за договором оренди належним чином повідомив відповідача про припинення дії Договору № 150 від 16.03.2012 та відсутність наміру продовжувати його дію шляхом направлення заперечень на юридичну адресу відповідача у межах встановлених законом строків.

Відповідно до листа № 88-НДД від 27.02.2015, який був направлений позивачем і адресований відповідачу, в якому було зазначено, що термін дії Договору № 150 від 16.03.2012 закінчується 14.03.2015, та на новий термін Договір № 150 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.03.2012 продовжуватись не буде.

Позивач у листі вих. № 88-НДД від 27.02.2015 відповідно до п.п. 4.15, 7.6 договору оренди вимагав до 14.03.2015 звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі орендодавцю та балансоутримувачу.

Як доказ направлення вказаного листа відповідачу, позивачем було надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0305605853035, з якого вбачається, що поштове відправлення було отримане відповідачем 16.03.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, лист від 27.02.2015 № 88-НДД був надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю "Олан" за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 35. Відповідно до з матеріалів справи, відповідач неодноразово вказував зазначену адресу в своїх клопотаннях, як адресу для листування.

Також, листом від 31.03.2015 № 157-НДД, який був направлений відповідачу на адресу м. Київ, просп. Оболонський, 35., позивач повторно зазначив, що термін дії Договору № 150 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.03.2012 закінчився та на новий термін договір оренди продовжуватись не буде. При цьому, позивач вимагав у терміни, визначені у п. 4.15 Договору № 150 від 16.03.2012, привести об'єкт оренди у первинний стан та передати орендодавцю за актом приймання-передачі (у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі в оренду).

Судом першої інстанції було встановлено та досліджено, що у якості доказу направлення вказаного листа відповідачу, позивачем долучено копію списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та копію фіскального чеку (з яких вбачається надсилання поштового відправлення 01.04.2015) та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0305605985853 (з якого вбачається, що поштове відправлення було отримане відповідачем 03.04.2015).

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що Комунальне підприємство "Київський метрополітен" повторно належним чином повідомило відповідача про заперечення щодо продовження дії Договору № 150 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.03.2012 в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олан" було належним чином (у межах передбачених законом строків) та уповноваженими на те особами (сторонами договору - орендодавцем та балансоутримувачем) повідомлене про те, що Договір № 150 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.03.2012 не буде продовжуватись, зокрема, листом орендодавця - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 062/07/14-1003 від 02.02.2015 та листами балансоутримувача - Комунального підприємства "Київський метрополітен" вих. № 88-НДД від 27.02.2015 та вих. № 157-НДД від 31.03.2015).

Як вказано в п. 4.1. постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №12, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальними у даних правовідносинах, оскільки об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Як зазначено в п. 9.7 Договору № 150 від 16.03.2012 у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Як вбачається з Договору № 150 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.03.2012 він є трьохстороннім.

Тому, відповіно до умов Договору №150 Комунальне підприємство "Київський метрополітен" є стороною зазначеного договору, як балансоутримувача об'єкту оренди.

Відповідно до п. 3.5 Договору № 150 від 16.03.2012 орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача), а саме - Комунального підприємства "Київський метрополітен", яке знаходиться за адресою: 03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Відповідно, останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі про повернення об'єкта оренди орендодавцеві.

Тобто, умовами Договору № 150 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.03.2012 сторонами погоджено, що відповідач повинен сплачувати орендну плату до дати фактичного повернення об'єкту оренди, а тому факт нарахування позивачем орендної плати після закінчення строку дії договору та факт сплати відповідачем грошових коштів за користування об'єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди не свідчить про досягнення згоди сторонами про продовження строку дії Договору № 150 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.03.2012.

Відповідно до норм статей 2 та 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Отже, враховуючи те, що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Олан" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" Договір № 150 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.03.2012 припинився у зв'язку із закінченням строку його дії та наявністю заперечень орендодавця і балансоутримувача щодо продовження строку його дії, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування об'єктом оренди.

Однак, як було встановлено судом, відповідач продовжує використовувати об'єкт оренди після закінчення строку дії договору оренди, що підтверджується актом про проведення огляду використання об'єкту оренди орендарем від 16.11.2015.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені останнім, як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом також були враховані вимоги ч.4 ст. 9 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено, що орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди, та ч. 3 ст. 17 згаданого Закону, за якою, у разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяця до закінчення терміну договору.

Про наявність заперечень з боку балансоутримувача на продовження дії Договору №150 вже судом зазначалось, зокрема у своїх неодноразових листах-зверненнях позивача до відповідача.

Тобто, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення строку на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому такі зеперечення можуть бути висловленні останнім, як до закінчення термну дії договору оренди, так і протягом місяця після закінчення дії уього строку. Відповідну аналогічну позицію наведено в постанові ВГСУ від 16.06.2015 у справі №925/2355/14.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач і третя особа належним чином не повідомляли ТОВ "Олан" про те, що договір оренди буде припинено й не продовжуватиметься строк його дії, оскільки докази направлення листів відповідачу, копії яких додані до позовної заяви, відсутні. Однак, колегія суддів не може погодитись із зазначеним твердження скаржника, оскільки, будь яке документальне підтвердження факту здійснення такої заяви на адресу контрагента припиняє договір оренди, без урахування того, чи отримано іншою строною цю заяву, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарем листів, повідомлень про припинення дії договорів оренди обо ж пересвідчуватись в тому, чи отримав орендар повідомлення - заяви орендарю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин. Аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ від 06.11.2011 у справі №5023/1385/11, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про визнання договору оренди продовженим, де зокрема судом було зазначено, що факт отримання орендарем листа орендодавця з затримкою, не свідчить про порушення орендодавцем строків на повідомлення орендаря про відмову від пролонгації договору, оскільки чинне законодавство не ставить настання наслідків відмови орендодавця у продовженні договору оренди в залежність від дати отримання орендарем такої відмови, натомість, встановлює обов'язок орендодавця вчинити дії по такому повідомленню в межах місячного строку, що і було зроблено орендодавцем.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Нормами частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно з п. 4.15 Договору № 150 від 16.03.2012 орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.

Відповідно до п. 7.6 Договору № 150 від 16.03.2012 у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Пунктом 8.5.6 Договору № 150 від 16.03.2012 передбачено, що у разі припинення дії цього Договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Мінська" у термін, визначений пунктом 4.15 цього Договору від своїх огороджуючи конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених у цьому пункті Договору умов, підприємство самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Судом першої інстанції було встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, відповідно до акту про проведення огляду використання об'єкту оренди орендарем, складений 16.11.2015 уповноваженими представниками позивача, з якого вбачається, що станом на 16.11.2015 на об'єкті оренди - частині переходу, що знаходиться на станції метро "Мінська (вестибюль № 2), загальною площею 111,9 кв.м., розміщені тимчасові огороджуючи конструкції орендаря (Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан"), в яких здійснюється торгівельна діяльність.

Беручи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан" про виселення відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а також враховуючи встановлений у п. 8.5.6 Договору № 150 від 16.03.2012 обов'язок відповідача звільнити орендовану частину приміщення переходу станції метро "Мінська" від своїх огороджуючих конструкцій та встановлений судом факт припинення Договору оренди № 150 від 16.03.2012, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Олан" та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 2), загальною площею 111,9 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ.

З огляду на вищевикладене, та встановлення судом факту припинення Договору оренди № 150 - 14.03.2015, строк (протягом 30 календарних днів) виконання відповідачем обов'язку звільнити орендовану частину переходу станції метро "Мінська" від своїх огороджувальних конструкцій був таким, що настав на момент звернення позивача з даним позовом до Господарського суду м. Києва, що свідчить про наявність порушеного права позивача в частині невиконання відповідачем обов'язку щодо звільнення об'єкту оренди від майна відповідача.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 у справі №910/27960/15 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2015 у справі №910/27960/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан" - без задоволення.

Матеріали справи №910/27960/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов