Ухвала суду № 56483224, 10.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 925/292/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута ОСОБА_1, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від ТОВ "ПЦ "Система"), ОСОБА_3 (від ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_4), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду Черкаської області заяву розпорядника майна боржника про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» ОСОБА_4» до товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 16.12.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Від розпорядника майна боржника надійшла заява про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника.

Заява призначена до розгляду у судове засідання, її розгляд відкладався, зокрема, ухвалою суду від 18.02.2016 задоволено клопотання представника ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" про відкладення розгляду, погодивши дату судового засідання з учасниками процесу, розгляд заяви розпорядника майна боржника про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника відкладено на 10.03.2016; викликано у судове засідання: ліквідатора банкрута, представників ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн», ТОВ «Фудмережа», ТОВ «Фудмаркет» та повідомлено про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів; зобов'язано ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» подати до суду до 01.03.2016 докази, про намір подання яких вказала представник даного товариства у судовому засіданні.

ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується розпискою від 18.02.2016 представника ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» за довіреністю, також дата наступного засідання була погоджена із представником ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» за довіреністю. Представник ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» за довіреністю надіслала суду клопотання з додатками, у якому вказала, що вважає недостатніми наявні у матеріалах справи докази для визнання правочину недійсним, тому просила суд долучити до справи додаткові докази, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи (додала до клопотання).

Пізніше, представник ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» за довіреністю подала суду клопотання, у якому просить суд, розгляд справи, призначеної на 10.03.2016 , перенести на інший час у зв'язку з тим, що не зможе з'явитися до суду через відрядження, та не може забезпечити наявність представника (особу, що має юридичну освіту) через хворобу; лікарняний лист та документи, що підтверджують облік в штаті єдиного юриста будуть надані в судовому засіданні, про дату та час справи просить повідомити її за вказаною у клопотанні адресою.

Також, від ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» надійшло клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка для дачі пояснень колишнього керівника боржника - ОСОБА_5

Клопотання мотивоване тим, що :

- 18.02.2016 ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи пояснень колишнього директора боржника - ОСОБА_5С.У наданих поясненнях ОСОБА_5 містить інформація , що не відповідає дійсності, а саме в твердженні" ... Я виконував обов'язки директора з 07.07.2014 року по 3.11.2014 року...";

- виклик необхідний для дослідження таких питань: спростування/підтвердження наданих пояснень; здійснення господарської діяльності боржника в період керівництва ОСОБА_5 (ведення розрахунків з контрагентами); надання повноважень іншим особам; інші питання, що мають значення для справи.

До початку судового засідання до суду надійшли також додаткові пояснення з додатком від голови комітету кредиторів боржника - ТОВ "ПЦ Система".

ТОВ "Фудмережа" та ТОВ "Фудмаркет" представників у судове засідання не направили з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

ТОВ "Горобина" - один із учасників комітету кредиторів банкрута представника у судове засідання не направило з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялося судом про місце та час судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на ухвалі суду від 18.02.2016.

У судовому засіданні:

- ліквідатор банкрута вважала достатніми наявних у справі документів для винесення рішення, тому вважала клопотання ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» про виклик у судове засідання в якості свідка для дачі пояснень колишнього керівника боржника - ОСОБА_5 та клопотання представника ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» про відкладення розгляду справи наміром затягнути судовий процес, не вважала необхідним виклик ОСОБА_5, однак, зазначила, що якщо буде судом задоволено клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_5 , то клопоче і про виклик в такому разі Васильківського;

- представник ТОВ "ПЦ "Система" вказав, що по ГПК виклик свідків не передбачено, щодо виклику посадової особи згідно ст. 30 ГПК України, то в інформаційному листі ВГСУ вказано, якщо фізична особа не є посадовою особою і не є працівником підприємства, то вона не може бути залучена згідно ст. 30 ГПК України, тому вважав, що у клопотанні ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» про виклик у судове засідання для дачі пояснень колишнього керівника боржника - ОСОБА_5 слід відмовити, зазначив, що у минулому судовому засіданні представник ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» вказала, що не має необхідності викликати ОСОБА_5, також заперечив щодо відкладення розгляду справи, вказав, що представник ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» докази надала, у зв'язку з чим було відкладено минуле судове засідання, тому нині відсутні вже підстави для відкладення розгляду справи, матеріали у справі достатні для прийняття рішення, також можливе представництво юридичної особи на договірній основі, відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи;

- представник ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_4 щодо клопотань ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» послалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» про виклик у судове засідання в якості свідка для дачі пояснень колишнього керівника боржника - ОСОБА_5 та клопотання представника ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» про відкладення розгляду справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає вказані клопотання не підлягаючими задоволенню з вказаних у них підстав, з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Однак, суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами і питання, що виникли у ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" під час розгляду справи можливим дослідити за допомогою інших доказів, що наявні у справі, без виклику колишнього директора боржника, тому відмовляє у цьому клопотанні.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, то причини неявки мають підтверджуватись доказами, та неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» про відкладення розгляду справи з вказаних у клопотанні підстав, однак, суд відкладає розгляд справи з інших підстав - у зв'язку з надходженням перед судовим засіданням документів від учасників процесу, які для підготовки і винесення рішення необхідно вивчити суду і надати можливість для ознайомлення з ними іншим учасникам.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» про виклик у судове засідання для дачі пояснень колишнього керівника боржника - ОСОБА_5

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" про відкладення розгляду справи з підстав, вказаних у клопотанні ( відсутність представника ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" на даний час).

Розгляд заяви розпорядника майна боржника про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника відкласти з інших, вказаних в ухвалі, причин, на 11 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

3.Викликати у судове засідання: ліквідатора банкрута, представників: ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн», ТОВ «Фудмережа», ТОВ «Фудмаркет» та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

4.Учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя І.І. Гура